Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7919/2022[88-8224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Ковалёва ФИО6, ФИО1 к акционерному обществу "Аэропорт Южно-Сахалинск" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, по кассационной жалобе ФИО2, Ковалёва ФИО6, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО9, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", в обоснование которого указали, что работают в АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в должности "данные изъяты" За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивал им заработную плату не в полном размере, в том числе не оплатил сверхурочную работу истцов в первом квартале 2021 года.

По мнению истцом работодатель не выплатил:

- ФИО9 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 914 руб. 36 копеек, оплату сверхурочной работы в первом квартале 2021 года в размере 45 585 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты указанных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 441 руб. 19 копеек, всего - 122 940 руб. 55 копеек;

- ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 575 руб. 36 копеек, оплату сверхурочной работы в первом квартале 2021 года в размере 30 182 руб. 72 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты указанных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 752 руб. 67 копеек, всего - 139 510 руб. 75 копеек;

- ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 386 руб. 33 копеек, оплату сверхурочной работы в первом квартале 2021 года в размере 32 353 руб. 46 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты указанных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 400 руб. 45 копеек, всего - 76 140 руб. 24 копейки.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая оплату сверхурочной работы в первом квартале 2021 года, денежную компенсацию за задержку причитающихся работникам выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Охинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 378 руб. 18 копеек, денежная компенсация за задержку причитающихся работнику выплат 5 223 руб. 08 копеек, всего - 56 601 руб. 25 копеек.

С АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 450 руб. 51 копейки, денежная компенсация за задержку причитающихся работнику выплат в размере 9 556 руб. 34 копеек, всего - 94 006 руб. 85 копеек.

С АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 630 руб. 78 копеек, денежная компенсация за задержку причитающихся работнику выплат в размере 5 608 руб. 45 копеек, всего - 59 239 руб. 23 копейки.

С АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" взыскана государственная пошлина в размере 5 298 руб. 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку причитающихся работникам выплат, а также государственной пошлины.

С АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 732 руб. 42 копеек, денежная компенсация за задержку выплат причитающихся работнику в размере 2 793 руб. 75 копеек.

С АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за задержку выплат причитающихся работнику в размере 784 руб. 63 копейки.

С АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года в размере 735 руб. 85 копеек, денежная компенсация за задержку выплат причитающихся работнику в размере 1 128 руб. 96 копеек.

С АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" в доход бюджета муниципального образования городской округ " "адрес"" взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9, ФИО2, ФИО1 настаивают на отмене апелляционного определения, просят оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагают, что судом первой инстанции произведен верный расчет задолженности по заработной плате.

В письменных возражениях представитель ответчика возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе апелляционное определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, ФИО9 работает в АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истцы занимают должности "данные изъяты"".

Полагая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел начисление и выплату заработной платы не в полном размере, в том числе за сверхурочную работу, работу в праздничные дни, ФИО9, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 129, 135, 149, 153, 154, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, установилналичие задолженности у работодателя перед истцами по выплате заработной платы и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции указал на неверный расчет заработной платы судом первой инстанции за спорный период времени.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным произведенный работодателем расчет задолженности по заработной плате истцам ФИО9 и ФИО1, а также расчет переплаты заработка ФИО2, поскольку данные расчеты соответствуют условиям заключенного с каждым из истцов трудового договора, локальным нормативным актам АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", фактически отработанному каждым из истцов рабочему времени и произведенным за эту работу выплатам.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в основу принятого по делу решения.

Доводы кассационной жалобы о незаконном принятии судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу приказа N/л от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении заработной платы ФИО9, ФИО2, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списка по перечислению в банк заработной платы N от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о предоставлении отпуска работнику N/л от ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2020 года, - оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не содержат, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства отражают юридически значимые обстоятельства по делу, которые должны быть установлены при его рассмотрении по существу.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма прямо предписывает суду апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с расчетом денежных сумм, подлежащих взысканию в их пользу, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и повторяют позицию истцов в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу итогового решения в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, Ковалёва ФИО6, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

М.С. Дубовик

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ