Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7936/2022[88-8222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению "Биробиджанский психоневрологический интернат" о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат", в обоснование которого указала, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности "данные изъяты" в ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат". В связи с сокращением штата работников была уволена на основании приказа N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, не предложены все имевшиеся по день увольнения вакансии.

Уточнив требования, ФИО1 просила суд признать приказ о прекращении действия трудового договора N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить её на работе в должности воспитателя в ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить моральный вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 90).

Решением Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Приказ ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) N л/с от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. На ответчика возложена обязанность по его отмене. ФИО1 восстановлена на работе в должности "данные изъяты" ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат". С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 93 786 руб. 88 копеек, денежная компенсация морального вреда 10000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 313 руб. 61 копейка.

В кассационной жалобе представитель ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" настаивает на отмене апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела. Ответчик указывает на законность увольнения истца, соблюдение сроков и порядка увольнения. Судом не принято во внимание, что работодатель дважды надлежащим образом уведомил ФИО1 о сокращении занимаемой ею должности, предложив ей все вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

В письменных возражениях представитель истца просить оставить в силе апелляционное определение, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подержал доводы кассационной жалобы и настаивал на их удовлетворении.

Участвующий в деле прокурор возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" в должности воспитателя социальной службы.

ДД.ММ.ГГГГ директором ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" издан приказ N-од "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому в целях оптимизации организационной структуры учреждения из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ подлежали исключению 5 штатных единиц по должности воспитателя и 1 штатная единица по должности специалиста по социальной работе социальной службы. В штатное расписание социальной службы были введены должности: 1 штатная единица психолога, 1 штатная единица специалиста по реабилитации инвалидов, в штатное расписание лечебно-диагностического отделения введена должность инструктора по трудовой терапии - 1 штатная единица.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем сокращении, в указанном уведомлении ей были предложены имеющиеся на ДД.ММ.ГГГГ год вакантные должности. ФИО1 выразила согласие на перевод на должность специалиста по реабилитации инвалидов.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, от которых она отказалась.

На основании решения комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников, от ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право на оставление на работе в должности специалиста по реабилитации инвалидов было предоставлено воспитателю ФИО5

С 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уволена с работы на основании приказа N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд, ссылаясь, что работодатель не проинформировал её о решении комиссии о предоставлении преимущественного права на оставление на работе в должности специалиста по реабилитации инвалидов другому сотруднику.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры сокращения штата является ошибочным, поскольку работодателем не исполнена обязанность в течение двух месяцев предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена должность специалиста по реабилитации инвалидов, на которую истец согласилась. Решением комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе преимущественное право отдано ФИО5, о чем ФИО1, уведомлена не была. Доказательств обратного работодатель не представил.

В последующем работодатель предлагал истцу другие вакантные должности, но в связи тем, что истец полагала, что она будет переведена на должность специалиста по реабилитации инвалидов, она не соглашалась на иные вакантные должности. После принятия решения комиссией работодатель обязан был предложить истцу другие имеющиеся у него вакантные должности.

Как следует из материалов дела, на день увольнения истца у ответчика имелись иные вакантные должности, которые не были предложены истцу. В связи с данными обстоятельствами истец не могла дать согласие на перевод на должность инструктора по трудовой терапии. Доказательств того, что данная вакансия была предложена ФИО1 и что она от неё отказалась, ответчиком не представлено.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением, основанным на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Довод кассационной жалобы о том, что истец неоднократно уведомлялась об имеющихся у работодателя вакансиях, опровергается теми обстоятельства, что истец не была уведомлена о решении комиссии, определяющей преимущественное право на оставление на работе.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец не могла быть переведена на должность инструктора по трудовой терапии, поскольку не имеет соответствующего образования, не находит своего подтверждения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Из материалов дела следует, что на должность инструктора по трудовой терапии была переведена ФИО6, которая также как и истец не имела среднего медицинского образования.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

ФИО3