Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7956/2022[88-8202/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1650/2020(8)

УИД 0

от 6 сентября 2022 года N88-8202/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Струтинского Антона Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Струтинского А.А. на определение мирового судьи судебного участка N8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 10 августа 2020 года по гражданскому делу 2-1650/20 по иску Струтинского А.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 3 сентября 2021 года (с учетом исправлений внесенных определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 сентября 2021 года) решение мирового судьи судебного участка N8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 10 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с СПАО "Ингосстрах" в польщу Струтинского А.А. взыскано страховое возмещение в размере 59 918, 27 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 руб, штраф в размере 29 959, 14 руб, всего 98 977, 41 руб.

Струтинский А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за оказание услуг представителем в сумме 99 000 руб, и в связи с производством судебной экспертизы по делу в сумме 60 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2022 года, заявление удовлетворено частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя Струтинского А.А. взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 28 000 руб. и понесенные расходы в связи с производством судебной экспертизы по делу в сумме 55 020 руб.

В кассационной жалобе Струтинского А.А. поставлен вопрос об изменении определения мирового судьи судебного участка N8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 28 февраля 2022 года, отмене апелляционного определения Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2022 года, принятии нового решения по заявлению, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема ранее заявленных требований, цены иска и взысканной суммы, сложности и объема дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 28 000 руб. В части требований о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы суд, установив, что истцом оплачена ее стоимость в размере 60 000 руб, исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 55 020 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы в отношении занижения размера суммы расходов на оплату услуг представителя фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, исследованных судами первой и апелляционной инстанции по правилам ст.100 и ст.67 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования по вышеуказанному гражданскому делу были удовлетворены судом частично (исковые требования были заявлены о взыскании страхового возмещения в размере 65 388, 58 руб, при этом размер удовлетворенных требований составляет 59 918, 27 руб.), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ о присуждении судебных расходов Струтинскому А.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Струтинского А.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв