Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7959/2022[88-8384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого А.Д. к администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" о признании незаконными отказов в поверке (замене) индивидуального прибора учета, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Кошевой А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" о признании незаконными отказов в поверке (замене) индивидуального прибора учета тепловой энергии, компенсации морального вреда, указав, что на основании договора социального найма проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая является муниципальной собственностью. В июле 2021 года от ресурсоснабжающей организации ООО "Теплосеть" он получил уведомление об истечении срока поверки индивидуального прибора учета тепловой энергии и необходимости его очередной поверке, в связи с чем, он обратился к собственнику жилого помещения КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" с просьбой о поверке или замене теплосчетчика, в чем ему было отказано. Ответом и.о. мэра ГО "Александровск-Сахалинский район" от 29.11.2021 ему также отказано в удовлетворении его заявлений о замене (поверке) счетчика. Полагает, что данные ответы являются незаконными, вследствие ненадлежащего исполнения и.о. мэра ГО "Александровск-Сахалинский район" своих полномочий, а также в связи с неправильным применением норм действующего жилищного законодательства и законодательства в сфере энергоснабжения, что нарушает его право на расчет платы за коммунальные услуги исходя из потребленного объема, определяемого показаниями прибора учета. Указывает, что отсутствие денежных средств на поверку либо замену индивидуальных приборов учета не освобождает органы местного самоуправления от исполнения обязанностей, возложенных законодательством. Считает, что у него как потребителя отсутствует обязанность обеспечивать проведение поверок прибора учета. Также не соглашается с тем, что поверка и замена прибора учета относится к текущему ремонту внутриквартирного инженерного оборудования, который обязан проводить наниматель. Полагает действия должностных лиц ответчика незаконными, причиняющими ему нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 руб.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 мая 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято решение о признании отказов и.о. мэра городского округа "Александровск-Сахалинский район" в производстве поверки либо замене индивидуального прибора учета тепловой энергии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", незаконными.

Взыскано с администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" в пользу Кошевого А.Д. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе администрация городского округа "Александровск-Сахалинский район" считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, поскольку обязанность по проведению очередной проверки и замене индивидуальных приборов учета тепловой энергии лежит на потребителе, поскольку данные работу не являются работами по первичной установке и соответственно, отнесены к видам работ по текущему ремонту.

В возражениях на кассационную жалобу Кошевой А.Д, считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кошевой А.Д. на основании договора социального найма жилого помещения N от 18.06.2019, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" и его матерью ФИО5, является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета (теплосчетчиком), согласно паспорту на который прибор учет проверен 15.06.2017, дата следующей проверки 15.06.2021.

Паспорт на теплосчетчик передан нанимателю при передаче жилого помещения.

В июле, сентябре, октябре 2021 года Кошевой А.Д. обращался в органы местного самоуправления по вопросу о поверке или замене индивидуального прибора учета в связи с истечением срока его поверки.

Письмом от 12.08.2021 администрация ГО "Александровск-Сахалинский район" сообщила истцу о невозможности провести поверку прибора учета тепловой энергии в связи с отсутствием на указанные цели финансирования.

Письмом от 29.11.2021 администрация ГО "Александровск-Сахалинский район" также отказала истцу в поверке или замене прибора учета, сославшись на выполнение данной обязанности нанимателем, который обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому в том числе относятся ИПУ, относящиеся к внутриквартирному инженерному оборудованию, а также сославшись на пункт 34 Постановления Правительства Российской Федерации N354.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст.2, 9, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все заявления Кошевого А.Д. о нарушении его жилищных прав, связанных с поверкой (заменой) индивидуального прибора учета тепловой энергии, рассмотрены в установленный тридцатидневный срок, при этом органом местного самоуправления правомерно отказано Кошевому А.Д. в удовлетворении его заявлений о поверке (замене) индивидуального прибора учета, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что свою обязанность по оснащению занимаемого истцом жилого помещения приборами учета собственник жилого помещения выполнил, а обязанность по обеспечению проведения поверок индивидуальных приборов учета в соответствии с подпунктом "д" пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, лежит на нанимателе. Кроме того, указал, что администрация ГО "Александровск-Сахалинский район" не является стороной договора социального найма и не является собственником жилого помещения, поэтому на нее не может быть возложена обязанность проведения поверок индивидуальных приборов учета.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.60 Жилищного кодекса РФ, пунктами 1, 5, 7 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришла к выводу, что обязанность по осуществлению проверки приборов учета лежит на ответчике, поскольку в подпункте "д" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, идет речь об обязанности потребителя обеспечивать проведение поверок приборов учета, которые установлены за его счет, тогда как из материалов дела следует, что индивидуальный прибор учета (теплосчетчик) установлен собственником жилого помещения по адресу: "адрес", которое в последующем передано семье истца на основании договора социального найма.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает вывод суда апелляционной инстанции верным.

Так, согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета и в последующем их надлежащая техническая эксплуатация и своевременная замена возлагается на собственников жилых помещений.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно которой действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не смотря на то, что администрация городского округа "Александровск-Сахалинский район" не является стороной договора социального найма, договор был заключен от её имени Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" и собственником жилого помещения, в связи с чем, отказ, судебной коллегией обосновано признан незаконным.

Более того, рассмотрение ответчиком обращений истца в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которые не входят в компетенцию данного органа местного самоуправления, свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращений истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по проверке и замене индивидуального учета тепловой энергии лежит на нанимателе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела и переоценку доказательств, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанные доводы в силу положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи