Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7971/2022[88-8196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Шиловой О.М, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничего Руслана Петровича к Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Городничий Р.П. обратился в суд к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа с исковыми требованиями о взыскании расходов по исполнению муниципального контракта в размере 240 135 руб.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года решение Невельского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Невельский городской суд Сахалинской области.

В кассационной жалобе отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года как незаконного.

От Городничего Р.П. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (заказчик) и Геродничим Р.П. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГг, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту полов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении СОШ N "адрес" в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N1) (п.1.1, 1.2); срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента подписания контракта, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГг. (1.4), стоимость работ по настоящему контракту составляет 298 000 руб. (2.1).

ДД.ММ.ГГГГг. заказчиком в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, полученное ДД.ММ.ГГГГг.

Городничий Р.П, ссылаясь на то, что на исполнение названного выше контракта им понесены затраты, результат выполненных работ фактически принят (используется) ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, сделал заявление о применении к исковым требованиям исковой давности.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, руководствовалась п.1 ст.196, п.2 ст.200, п.1 ст.204, п. 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГг, период приостановления течения срока исковой давности с 20.01.2017г. по 22.07.2019г. (2 года 6 месяцев и 2 дня) в связи с обращением Городничего Р.П. в Арбитражный суд Сахалинской области к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа об оспаривании отказа от исполнения муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГг, пришел к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, на основании разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционнной инстанции сделанными при новом рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) - (п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Материалами дела подтверждено, что до обращения в суд с настоящим иском Городничий Р.П. обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с требовании об оспаривании отказа от исполнения муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем суд апелляционной инстанции, выполняя указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. при новом рассмотрении дела, правильно исключил из срока исковой давности период разрешения арбитражным судом указанного спора в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи