Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8006/2022[88-8328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Красавина Игоря Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Красавина Игоря Николаевича

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Красавина И.Н. - Лаврентьевой М.Н, представителя СПАО "Ингосстрах" - Саакяна Э.М, судебная коллегия

установила:

Красавин И.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Д, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", чья ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем " "данные изъяты"", в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании обращения истца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не выполнена. В удовлетворении требований об увеличении размера страховой выплаты истцу страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований.

Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 66 735 рублей, составляющую разницу между величиной ущерба без учета износа и с учетом износа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки "данные изъяты" % за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по юридическому сопровождению в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 698 рублей 38 копеек, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Красавин И.Н. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что страховщик нарушил его право на проведение восстановительного ремонта транспортного средства путем установки новых оригинальных запасных частей на СТО страховщика, поэтому при отсутствии у ответчика договора с СТО истцу должно быть выплачено страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились третье лицо и финансовый уполномоченный. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Д. причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему Красавину И.Н.

Признав указанное происшествие страховым случаем, исходя из того, что гражданская ответственность виновного в причинении ущерба водителя Д. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой компанией на основании обращения потерпевшего выплачено последнему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 148 100 рублей.

Разрешая заявленные Красавиным И.Н. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд, исходя из положений статей 929, 931 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с наступившим страховым случаем обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты по договору ОСАГО в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем ее перечисления безналичным расчетом, предоставив соответствующие банковские реквизиты, суд верно указал, что волеизъявление истца было направлено на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод кассационной жалобы истца о заполнении графы заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме по указанию представителя страховщика, в связи с его отказом потерпевшему в проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, противоречит установленным судом обстоятельствам. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод истца, факт неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТО доказательствами не подтвержден.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красавина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи