Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8011/2022[88-8259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, жилищно-строительному кооперативу N, жилищно-строительному кооперативу N о признании жилого помещения общей совместной собственностью, признании недействительными справки о выплате паевого взноса, свидетельства о праве собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, признании права собственности, включении жилого помещения в наследственную массу, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Краснофлотского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в обоснование которого указано, что истец приняла наследство, открывшееся после смерти ее супруга ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ), состоявшего в браке с ответчиком ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ, во время которого ФИО1 и его бывшей супруге ФИО6 была предоставлена 2-х комнатная "адрес" (ранее - Политехническая) в городе Хабаровске, построенная ЖСК N. После расторжения брака с ФИО6, ФИО1 самостоятельно выплачивал пай в ЖСК N и произвел окончательный расчет за свою долю квартиры в 1990 году.

При оформлении наследства истец ФИО5 узнала, что ФИО6, действуя на основании справки кооператива о выплате пая в полном объеме, зарегистрировала в 2014 году право личной собственности на указанную квартиру, что послужило основанием для отказа нотариусом включить квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Полагая, что у наследодателя ФИО1 при жизни возникло право на ? долю в праве собственности на "адрес" и незаконные действия ответчика препятствуют приобретению истцом права собственности на это имущество в порядке принятия наследства после смерти супруга, ФИО5, уточнив исковые требования, просила суд признать указанную квартиру общей собственностью ФИО1 и ФИО6, признать недействительными справку ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пая в полном объеме, выданную на имя ФИО6, свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное ФИО6 на основании справки о выплате паевого взноса, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО6 на этот объект недвижимости, признать за ФИО1 право собственности на ? долю названной квартиры и включить эту долю в наследственную массу (т. 2 л.д. 110-111).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЖСК N, ЖСК N; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", нотариус ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Краснофлотского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 настаивает на отмене принятых по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении иска, полагая правильными выводы районного суда о том, что спорная квартира является общим имуществом ФИО1 и ответчика ФИО6, в связи с чем ? доля квартиры подлежит включению в наследственную массу после смерти супруга истца - ФИО1 Указанные обстоятельства достоверно подтверждены доказательствами, представленными в гражданском деле, которые не получили надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы и просил о ее удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе решение суда и апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был зарегистрирован брак, во время которого ФИО6 вступила в ЖСК- "адрес".

9 июня ФИО6 на состав семьи 2 человека выдан ордер N на право занятия "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО6 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 зарегистрирован брак.

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизированными объектами "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является правообладателем спорной квартиры на основании справки, выданной ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК N, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство, принятое его супругой ФИО5, являющейся наследником первой очереди по закону.

ФИО5 полагает, что поскольку ФИО1 и ФИО6, совместно выплатили пай за спорную квартиру, право собственности на ? долю указанной квартиры принадлежит ФИО1. Следовательно, она является наследником ? доли в праве собственности спорного имущества.

Разрешая исковые требование ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 166, 167, 168, 179, 199, 218, 256, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 123.1, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывали положения Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, пришёл выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО1, однако из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить размер внесенных паевых взносов в период их брака, следовательно, доли признаются равными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и указал, что брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, последний паевой взнос за спорную квартиру был внесен в 1999 году. Следовательно, на момент расторжения брака между ФИО6 и ФИО1 право собственности на спорную квартиру у супругов не возникло.

Также материалами дела не подтверждается, что внесенные после расторжения брака паевые взносы являлись общими средствами супругов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не представила доказательства выплаты паевых взносов наследодателем ФИО1 и доказательства, подтверждающие возникновение режима общей собственности супругов ФИО6 и ФИО1 на спорную квартиру, данное имуществу не подлежит включению в наследственную массу.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих содержанию законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, а также представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что справка, выданная ЖСК N, является недействительной, в связи с чем не имеется оснований для признания свидетельства о праве собственности ФИО6 на спорную квартиру недействительным, что также не влечет исключение из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанную квартиру.

Довод кассационной жалобы истца о том, что у ФИО1 возникло право на спорную квартиру, не находит своего подтверждения, поскольку из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 ноября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" следует, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности в случае выплаты паевого взноса за нее супругами во время брака.

Согласно пункту 26 указанного постановления Пленума, до полной выплаты паевого взноса лица, которым предоставлена квартира, имеют право пользования ею, квартира на праве собственности принадлежит кооперативу, а разделу между супругами подлежат только паенакопления.

Юридически значимым для определения режима собственности спорного жилого помещения обстоятельством является факт того, что пай за квартиру ЖСК-24 выплачен ответчиком уже после расторжения брака.

Полностью выплаченный ответчиком пай в 1999 году после расторжения брака супругов не может являться совместно нажитым имуществом, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права ответчик приобрела право собственности на спорную квартиру с момента полной выплаты пая.

При разрешении предъявленных исковых требований судами установлены все существенные для дела обстоятельства, которые были исследованы на основании всесторонней оценки представленных в деле доказательств.

Установление иных обстоятельств по делу не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

М.С. Дубовик