Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8012/2022[88-8256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к УМВД России по "адрес", в обоснование которого указал, что приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Копии документов, в том числе заключения по факту проведения служебной проверки, по его письменному запросу ответчиком представлены не были, о допущенных им нарушениях ему известно не было.

ФИО1 просил суд признать приказ N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца настаивает на отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку решения суда первой и апелляционной инстанций вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение сроков проведения служебной проверки, а также срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на их удовлетворении.

В заключении по делу участвующий в деле прокурор полагала кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в подразделении дорожно-патрульной службы УМВД России по городу "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт, согласно которому он обязался выполнять обязанности по должности "данные изъяты" по "адрес" ("данные изъяты" УМВД России по "адрес").

Приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял не поставленным на регистрационный учет в ГИБДД "автомобилем-конструктором" с государственным регистрационным знаком N. Согласно сведениями УГИБДД УМВД транспортные средства с таким государственным регистрационным знаком по настоящее время не регистрировались.

ФИО1 не сообщил о данном факте по месту службы.

Согласно заключению служебной проверки ОРЧ ОБЛПГЗ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.1, 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 в рамках расследуемого уголовного дела установлено, что последний не отрицал факт эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства с государственным регистрационным знаком N которое не было зарегистрировано в УГИБДД УМВД России по "адрес", что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с информацией УГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, совершенное в 2019 году, не может быть рассмотрен в связи с истечением срока давности.

Из материалов служебной проверки следует, что информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, поступила в УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; данная информация была получена из следственного отдела СУСК России по "адрес" в рамках расследования уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств); решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ; в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске, что подтверждается выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен, что подтверждается рапортом начальника ИЛС УРЛС УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по материалам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с представлением начальника ОРЧ ОБЛПГЗ УМВД России по "адрес" к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, пришел к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается наличие оснований для увольнения ФИО1 в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок увольнения ответчиком соблюден, нарушений, влекущих признание незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Факт управления ФИО1 в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки " "данные изъяты"" с подложными государственными регистрационными знаками, не прошедшими регистрацию в ГИБДД УМВД России по "адрес", установлен допустимыми и достоверными доказательствами - материалами служебной проверкой, выводы которой суды сочли верными и законными.

Довод кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку согласно части 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пункта 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В связи с тем, что работодателю, согласно материалам служебной проверки, проведенной на основании информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно о проступке, совершенном истцом, ДД.ММ.ГГГГ, а контракт с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен. Проступок был совершен в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно увольнение произведено в пределах трех лет со дня совершения проступка.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что ответчиком нарушены сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, неверному толкованию норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

М.С. Дубовик