Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8038/2022[88-8264/2022]

N 88-8264/2022

г. Владивосток "22" сентября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело иску ФИО1 к публичному акционерному обществу " ФИО6", акционерному обществу " ФИО7" о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного района " "адрес"" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО8", в котором просил признать не подлежащей оплате в пользу ответчика денежную сумму в размере 3 306 руб. 90 копеек, являющуюся задолженностью по оплате электроэнергии, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО "ДЭК" произвести перерасчет потребляемой электрической энергии за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ с зачислением переплаты на лицевой счет.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО9

Решением мирового судьи судебного района " "адрес"" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО10 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку в судебном заседании не принимали участие представители ответчика, что нарушает его процессуальные права.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого "адрес" "адрес".

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО11", подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" был установлен двухтарифный прибор учета электроэнергии. Предыдущий прибор учета был демонтирован.

Согласно квитанции за апрель 2020 года, ФИО1 за потребляемую энергию выставлено к оплате 6 383 руб. 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за апрель 2020 года.

Как следует из квитанции за май 2020 года, ФИО1 за потребляемую энергию начислено 7621 руб. 25 копеек, за сентябрь 2020 года - 1004 руб. 50 копеек.

Оборотно-сальдовой карточкой подтверждается, что у ФИО3 за период с марта по июнь 2020 года сформировалась задолженность в размере 5 465 руб. 32 копейки. При формировании задолженности учтен произведенный перерасчет на сумму 3 350 руб. 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Хабаровская горэлектросеть" скорректированы показания прибора учета, о чем было уведомлено ФИО12".

Судами установлено, что истец не в полном объеме оплачивал потребляемую им электрическую энергию в период с марта по сентябрь 2020 года.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришли к выводу о том, что доказательств несоответствия показаний прибора учета фактическому потреблению электрической энергии истцом не представлено, поэтому оснований для возложения на ФИО13 обязанности произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы истца ФИО1 о рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции без участия представителей ответчика АО "Хабаровская горэлектросеть" суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Участие в судебном заседании является одним из процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Поскольку АО "Хабаровская горэлектросеть" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается печатью представителя ответчика ФИО4 на сопроводительном письме (л.д. 80), а также в суде апелляционной инстанции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 182), указанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене судебных постановлений не содержат.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу ФИО1 подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного района " "адрес"" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко