Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8045/2022[88-8236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрика Юрия Григорьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе представителя Петрика Ю.Г. - Сердега С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрик Ю.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Власенко С.Н, Власенко Н.М, судебные приставы исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петрика Ю.Г. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Петрик Ю.Г. являлся взыскателем по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должников Власенко Н.М, Власенко С.Н. о взыскании солидарно 4 988 385, 50 руб.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Власенко Н.М. подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" пользу Власенко С.Н.

До совершения указанной сделки судебным приставом исполнителем не были приняты меры по наложению ареста на указанное имущество.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2018г. удовлетворено административное исковое заявление Петрика Ю.Г. о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей.

Признано незаконным бездействие судебных приставов исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Хан К.И, Кузнецовой В.С. по исполнению исполнительных производств N-ИП, N-ИП.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебных приставов исполнителей и совершения указанной сделки у должников отсутствует имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя (истца) по названным выше исполнительным производствам, Петрик Ю.Г. обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 4 360 792 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае не свидетельствует о причинении истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя, кроме того судами учтено, что ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные производства были окончены на основании заявления представителя взыскателя - Юрина Р.В.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В данном случае основанием для предъявления иска о возмещении убытков послужило незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащую должнику Власенко Н.М. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу : "адрес" последовавшее отчуждение должником данного имущества в период исполнительного производства.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что в данном случае достаточных оснований для вывода о причинении истцу убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Из установленных судами обстоятельств следует, что по требованиям взыскателя (Петрика Ю.Г.) Власенко Н.М. и Власенко С.Н. являются солидарными должниками.

В результате совершения одним из солидарных должников (Власенко Н.М.) сделки по распоряжению имуществом, оно перешло в собственность другого солидарного должника (Власенко С.Н.).

При таких обстоятельствах достаточных оснований считать, что утрачена возможность обращения взыскания на указанное имущество в результате бездействия судебного пристава исполнителя и последовавшего отчуждения одним из солидарных должником другому должнику этого имущества не имеется.

Кроме того из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу : "адрес"; сведений об отмене данного запрета материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что в результате отчуждения указанного имущества на него не может быть обращено взыскание ввиду возникновения исполнительского иммунитета доказательствами не подтверждены.

В то же время непринятие судебным приставом мер по обращению взыскания на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст.446 Гражданского кодекса РФ) не влечет ответственность судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрика Ю.Г. - Сердега С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи