Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8052/2022[88-8245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Алексея Владимировича к ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпел-коммуникации" о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное оборудование, по кассационной жалобе Зайцева Алексея Викторовича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя ПАО "Вымпел-коммуникации" Вернидуб Е.К, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпел-коммуникации", в обоснование требований указав, что является сособственником недвижимого имущества - гаража, расположенного в квартале N N, на земельном участке с кадастровым номером N. Земельный участок под гаражом находится во владении и пользовании истца на правах долгосрочной аренды (договор аренды земельного участка от 02.07.2019 N 44). Весной 2020 года он обнаружил, что на крыше здания неизвестным лицом установлены мачты и ретрансляторы сотовой связи. По данному факту обратился с заявлением в МО МВД России "Благовещенский". В ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов выявлено, что оборудование установлено ПАО "Мегафон" и ПАО "Вымпелком". По сообщению главного специалиста инспектора ОКНРР Роскомнадзора по Амурской области разрешение на установки и строительство оборудования выдал Роспотребнадзор. За время владения и пользования истцом недвижимым имуществом (гаражом) общее собрание для решения вопроса о размещении на крыше здания гаража мачт и ретрансляторов сотовой связи не проводилось, согласие на установку оборудования на крыше гаража собственники не давали, вследствие чего ответчиками допущено нарушение прав истца, как собственника имущества, которое в отсутствие его согласия используется безвозмездно третьими лицами для извлечения коммерческой выгоды.

Инициировав данный иск в суд, просил обязать ответчиков демонтировать самовольно установленное оборудование с крыши здания - многоуровневого гаража, расположенного в квартале N 16 на земельном участке с кадастровым номером N, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зайцеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Зайцев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель ПАО "Вымпел-коммуникации" возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что данное оборудование размещено на крыши здания автостоянки с согласия собственников гаражей на основании решения общего собрания собственников задолго до момента приобретения истцом своего нежилого помещения.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Представитель ПАО "Мегафон" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцев А.В. является собственником нежилого помещения надземной автостоянки площадью 26, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на данный объект недвижимости за истцом зарегистрировано 18 ноября 2015 года.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 44 от 02 июля 2019 г. и соглашением от 02 декабря 2019 г. о внесении изменений в указанный договор, Зайцеву А.В. наряду с иными лицами, предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для хранения автотранспорта (объекты гаражного назначения).

Обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что без согласия собственников нежилых помещений автостоянки на крыше одного из зданий автостоянки операторами связи ПАО "МегаФон" и ПАО "Вымпел-Коммуникации" размещено на безвозмездной основе оборудование, что нарушает его права как собственника нежилого помещения и арендатора земельного участка.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 289, 290, 304 ГК РФ, применив по аналогии к спорным правоотношениям нормы статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что необходимым условием для признания правомерным использования объектов общего имущества является наличие соответствующего согласия собственников нежилых помещений, оформленного в виде решения собственников, принятого на общем собрании таких собственников.

Установив, что оборудование базовой станции сотовой связи и антенно-фидерные устройства, принадлежащие ПАО "Мегафон" и ПАО "Вымпел-коммуникации", установлены на крыше здания, расположенного по адресу: "адрес", не самовольно, а с согласия собственников нежилых помещений, оформленного решением общего собрания, договоры на размещение оборудования никем не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, в этой связи суд пришел к выводу, что оборудование ответчиков размещено на крыше здания надземной автостоянки закрытого типа на законных основаниях.

Также приняв во внимание, что оборудование операторов сотовой связи в установленном порядке было размещено на крыше здания автостоянки в 2006 году, то есть задолго до приобретения истцом права собственности на нежилое помещение в 2015 году, не усмотрев при этом нарушений законных прав истца как собственника нежилого помещения и арендатора земельного участка, суд нашел требования Зайцева А.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о нарушении ответчиками земельного законодательства Российской Федерации, предписывающего использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку ранее истец на данное обстоятельство не ссылался как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, в связи с чем данный довод не являлся предметом проверки и оценки нижестоящих судов.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его прав собственника нежилого помещения и арендатора земельного участка размещением ответчиками оборудования на крыше здания многоуровневой автостоянки, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: