Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8057/2022[88-8252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береговой Анны Николаевны к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков

по кассационной жалобе Береговой А.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Береговую Анну Николаевну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Береговая А.Н. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении убытков.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2018г. с Соловьёва А.В. в пользу Береговой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 500 000 руб, на основании данного решения суда выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства по взысканию с Соловьёва А.В. в пользу истицы указанной денежной суммы, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебным приставом-исполнителем

своевременно не были приняты меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания. Вследствие допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность обращения взыскания на принадлежавшее должнику имущество - автомашину марки "LEXUS RX 350" государственный регистрационный знак N, квартиру по адресу : "адрес" - ввиду его отчуждения должником в собственность Соловьевой М.Е. на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По указанным основаниям Береговая А.Н. просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 500 000 руб, кроме того просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Береговой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Береговой А.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.07.2018г. с Соловьева А.В. в пользу Береговой А.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере 500 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Соловьева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; согласно данному постановлению по состоянию на 05.03.2021 взысканная с должника сумма составляет 34000 руб.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительному производству присвоен новый номер N-ИП.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе сделаны запросы о наличии у должника имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, наложены аресты на денежные средства находящиеся в банках, должнику вручено требование о погашении задолженности, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; в результате принятых мер принудительного исполнения с должника взыскана часть задолженности в размере 36000 руб.

Суд также посчитал, что отмена ДД.ММ.ГГГГ. постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства не свидетельствует о том, что возможность исполнения судебного акта утрачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что судебным приставом - исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на принадлежавшее ответчику на праве общей собственности имущество : автомашину марки "LEXUS RX 350" государственный регистрационный знак N, квартиру по адресу : "адрес", которое на основании брачного договора от 27.11.2018г. передано должником в собственность Соловьевой М.Е.

В материалы дела был представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соловьевым А.В. и Соловьевой М.Е, согласно которому на момент заключения настоящего договора сторонами приобретено следующее имущество : автомашина марки "LEXUS RX 350" государственный регистрационный знак N, квартира по адресу : "адрес" (п.п. 1.7.1-1.7.2 брачного договора); стороны установили, что с момента заключения настоящего брачного договора имущество, указанное в п.п. 1.7.1 - 1.7.2 настоящего договора переходит в индивидуальную собственность Соловьевой М.Е. и является раздельной собственностью супругов.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09 января 2020г. были удовлетворены исковые требования Береговой А.Н. в удовлетворении исковых требований к Соловьеву А.В, Соловьевой М.Е. о выделе доли в общем имуществе супругов, доля Соловьева А.В. в имуществе - автомашине марки "LEXUS RX 350" государственный регистрационный знак N определена в размере ? для обращения на неё взыскания в пользу Береговой А.Н. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июня 2020 указанное решение отменено, принято новое решение, которым Береговой А.Н. в удовлетворении исковых требований к Соловьеву А.В, Соловьевой М.Е. о выделе доли супруга - должника из общего имущества супругов отказано.

В апелляционном определении от 08 июня 2020 установлено, что до принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований Береговой А.Н. транспортное средство марки "LEXUS RX 350", государственный регистрационный знак N было отчуждено в пользу Шевчук Е.Е. и зарегистрировано на имя данного лица в органах ГИБДД.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом для рассмотрения настоящего дела необходимо было установить, принимались ли судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства необходимые меры для установления имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности, располагал ли судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства сведениями о наличии у должника такого имущества, были ли приняты судебным приставом исполнителем меры по обращению взыскания на долю должника в общем имуществе при наличии сведений об этом в материалах исполнительного производства.

При этом наличие брачного договора, заключенного супругом- должником, по которому общее имущество передано в собственность другого супруга, не исключает возможность обращения взыскания на долю должника в этом имуществе, поскольку в силу п.1 ст.46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. По смыслу данной нормы при возникновении спора доказательства такого уведомления должен представить должник.

Однако в нарушение приведенных норм права и требований ч.1 ст. 195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд указанные обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, выводы по результатам их оценки в судебном постановлении не приведены.

В материалах исполнительного производства имеется копия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось, в том числе, раздел автомобиля марки "LEXUS RX 350", государственный регистрационный знак N, квартиры по адресу : "адрес".

В то же время ответчиком, как следует из приобщенных к делу письменных возражений на иск (т.1 л.д. 28-31), не дано объяснение о причинах, по которым судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по выделу доли должника в этом имуществе и обращению на неё взыскания, принятию обеспечительных мер по аресту данного имущества до решения вопроса об обращении на него взыскания, не решилвопрос о наложении ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с иском об оспаривании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на что также сослался суд первой инстанции в мотивировочной части решения, с учетом приведенных выше положений законодательства не свидетельствует о принятии им надлежащих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку обстоятельствам бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на долю должника в общем имуществе судом не была дана правовая оценка с учетом приведенных выше положений закона, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Береговой А.Н. допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены не были.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи