Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8058/2022[88-8250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе третьего лица открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-25" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"", ООО "Аква-Имидж" с иском, в обоснование которого указала, что является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в связи с ремонтом крыши и неблагоприятными природными явлениями в виде проливных дождей, в результате в ее квартире намокли обои, полы и двери, отсутствовало электричество. Вред имуществу истца причинен в результате действий ОАО "СМУ-25", которое было привлечено НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" для проведения работ в рамках капитального ремонта кровли дома. Помимо материального ущерба, истцу причинен моральный вред.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" материальный ущерб в размере 218 562 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, по оплате стоимости оценки ущерба 10 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СМУ-25".

Решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 218 562 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, расходы на оплату стоимости оценки ущерба 10 000 руб, денежная компенсация морального вреда 20 000 руб, всего - 268 562 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СМУ-25" настаивает на отмене апелляционного определения, указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и действиями подрядной организации ОАО "СМУ-25" при проведении капитального ремонта кровли дома, содержание которой является обязанностью управляющей организации, поэтому данная организация и должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры и причинение ущерба имуществу истца.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляет ООО "Аква-Имидж".

ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" и ОАО "СМУ-25" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) вышеуказанного дома, по условиям которого ОАО "СМУ-25" приступило к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передало результат выполненных работ заказчику по соответствующему акту.

В акте обследования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вследствие затопления квартиры истца имеются повреждения имущества. Указана причина затопления - на чердаке вентиляционная труба без зонта, короб под вентиляционной трубой проржавел, имеются отверстия, из-за этого происходит затопление чердачного пространства. ООО СМУ-25 предписано срочно установить зонт над вентиляционной трубой. ООО "Аква-Имидж" отремонтировать короб под вентиляционной трубой и произвести ремонт в квартире истца.

В акте обследования ООО Аква-Имидж" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате выпадения обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление вышеуказанной квартиры, в квартире отсутствует электричество. Причиной залива послужило проведение капитального ремонта кровли Фондом капитального ремонта, а именно в июле-августе 2019 года произведен демонтаж кровельного покрытия многоквартирного дома. На момент составления настоящего акта ремонтные работы не возобновлены. Кроме того, при демонтаже кровли водосточные трубы захламлены строительным мусором, который образовался при демонтаже кровли.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 170, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку залив квартиры истца произошел по причине засорения внутренней водосточной системы, которая находилась в неисправном состоянии, при этом лицом, ответственным за надлежащее содержание водосточной системы, является управляющая организация ООО "Аква-Имидж".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры послужило отсутствие зонта на вентиляционной трубе, установка которого предусмотрена проектом капитального ремонта кровли дома и возложена на подрядную организацию ООО "СМУ-25".

В заключении проведенной по настоящему делу судебной экспертизы указано, что основной причиной залива квартиры истца является захламление водосточных труб строительным мусором, который образовался при демонтаже кровли.

В акте обследования ООО "Аква-Имидж" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при демонтаже кровли водосточные трубы захламлены мусором.

В силу пункта 7.1.19 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на подрядчика возлагается обязанность на протяжении всего периода выполнения работ содержать территорию Объекта и придомовую территорию свободной от строительного мусора и обеспечивать его своевременный вывоз в соответствии требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В силу пункта 7.1.22 указанного договора подрядчик в период производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома обязан обеспечивать бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно подрядчик ОАО "СМУ-25" был обязан выполнять работы по очистке кровли от строительного мусора в период проведения работ по капитальному ремонту крыши, соответственно принять исчерпывающие меры, исключающие возможность попадания строительного и иного мусора в инженерные сети многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что указанные акты обследования составлены членами комиссии на следующий день после затопления квартиры истца, а также в период времени, когда производство работ подрядчиком ОАО "СМУ-25" по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома еще не было завершено.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно действиями подрядчика имуществу истца причинен ущерб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты обследования не могут подтверждать вину третьего лица в причиненном истцу ущерба, опровергаются тем, что в силу пункта 1.7 договора о капительном ремонте общего имущества многоквартирного дома к исполнительной документации относятся, в том числе, и акты принятия выполненных работ заказчиком.

При определении объема ответственности в рамках данного дела необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором. В силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации именно фонд (региональный оператор) несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Установив наличие причинно-следственной связи между выявленным заливом квартиры истца и действиями подрядной организации при проведении капитального ремонта, апелляционный суд правомерно возложил на фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обязанность возместить истцу ущерб, верно исходя из того обстоятельства, что привлечение региональным оператором технического заказчика и подрядчика не освобождает самого регионального оператора от установленной статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не содержат, основаны на субъективной оценке заявителем представленных в деле доказательств, повторяют позицию заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, получившую надлежащую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Строительно-монтажное управление-25" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко