Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8179/2022[88-8396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО4 к ФИО1, Свидетель N1, ФИО6 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22 судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, обратилась в суд с названным иском к ФИО4, в обоснование, которого указала, что истец с детьми и своими родителями проживают в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими родителями (Свидетель N1, ФИО6) и дочерью ФИО2 заключили договор социального найма указанного жилого помещения с администрацией муниципального образования "Холмский городской округ".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи ее супругом, был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи, однако в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал. Истец считает, что ответчик, не реализовав свое право на вселение в спорную квартиру, не приобрел право пользования данным жилым помещением.

Уточнив требования, ФИО1 просила суд признать ФИО4 не приобретшим право пользования и утратившим право пользования спорным жилым помещением, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Определением суда к участию в деле привлечены соистцы ФИО2 и ФИО3, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрация муниципального образования "Холмский городской округ".

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении, возложении обязанности на ФИО1 и ее родителей ФИО6 и Свидетель N1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключа от квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что проживал с семьей в спорной квартире, добросовестно исполнял свои обязанности нанимателя по договору социального найма. Из-за конфликта в семье, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он попал в больницу, месяц находился на стационарном лечении, после чего попасть в квартиру не смог по причине смены замков ответчиками.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению привлечены Свидетель N1, ФИО6

Решением Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречного иска ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнила исковые требования и просила признать ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением, взыскать с него судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, денежную компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. ФИО4 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определение судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении встречного иска ФИО4, который вселен в спорное в жилое помещение. На ФИО1, Свидетель N1, ФИО6 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей от входной двери данного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчик ФИО4 не представил доказательств тому, что он заинтересован в сохранении права пользования спорным жилым помещением, оплачивал коммунальные услуги. Полагает, что ФИО4 стал нанимателем спорной квартиры формально, как единственный совершеннолетней член семьи, проживать он и его жена в спорной квартире не планировали.

Письменные возражения на доводы кассационных жалоб не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 56.9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

На основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" и Свидетель N1, указанное жилое помещение было предоставлено последней и членам ее семьи: ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" заключено соглашением N к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное жилое помещение предоставлено ФИО9 и членам ее семьи: Свидетель N1, ФИО6, ФИО10, ФИО2

Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение предоставлено ФИО15 (ФИО14) ФИО23 и членам ее семьи: ФИО4 (муж), ФИО11 (сын), ФИО2 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением N к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения стал ФИО4, а в качестве членов семьи указаны ФИО3, ФИО2, ФИО10

Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение предоставлено ФИО4 и членам его семьи: ФИО11, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" заключено соглашение N к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное жилое помещение предоставлено ФИО4 и членам его семьи: ФИО1, ФИО11, ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выезд ФИО4 из спорного жилого помещения в 2017-2018 годах носил постоянный и добровольный характер, он переехал в другое место жительства и не исполнял обязанности нанимателя, при этом препятствия в пользовании данной квартирой ему не чинились, а сохранение регистрации по данному адресу не поражает каких-либо жилищных прав. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении ФИО4 в спорную квартиру суд не усмотрел, указав, что между ФИО1 и ФИО4 идет бракоразводный процесс.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении встречных требований ФИО4, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что показаниями свидетелей и ответчика ФИО4 подтверждается факт его вселения в спорную квартиру, проживания в ней факт отплаты коммунальных услуг. Материалами дела подтверждается, что между сторонами имелись длительные конфликтные отношения, в связи с чем ФИО4 вынужден был выехать из спорного жилого помещения. Судом апелляционной инстанции установлено, что выезд ФИО4 из спорной квартиры носил временный характер в виду невозможности пользования спорной квартирой, от своих прав на спорное жилое помещение ФИО4 не отказывался.

Суд кассационной инстанции находит правильными, законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах дела, соответствующих представленным в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об утрате ФИО4 права пользования названной квартирой, сводятся к несогласию с оценкой представленных в деле доказательств, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО12

ФИО8