Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 66а-1506/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" Ханиной Натальи Валерьевны на определение Омского областного суда от 8 июля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" (далее - ООО "Кинопрокат Омск Плюс") обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Определением Омского областного суда от 8 июля 2022 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанным определением не согласился представитель административного истца ООО "Кинопрокат Омск Плюс" Ханина Н.В, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) противоречат общему смыслу гражданского законодательства и направлены на ограничение прав и законных интересов граждан и юридических лиц, требование о том, что отчет об оценке должен быть составлен не позднее, чем за 6 месяцев до подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости в бюджетное учреждение является незаконным.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в том числе, в случае, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Омский областной суд исходил из того, что с 1 января 2021 года предметом оспаривания по административным делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Омской области является непосредственно решение бюджетного учреждения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, либо об отказе в ее установлении. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не подлежит рассмотрению в суде без оспаривания решения бюджетного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N 542-п установлена дата перехода к применению на территории Омской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" - 1 января 2021 года.

Частью 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Возможность обращения в суд с самостоятельным требованием об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости данной статьей не предусмотрена.

Поскольку административный истец не обжаловал решение бюджетного учреждения, а заявил требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии такого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом административный истец не лишен права на обращение в суд с надлежащим иском.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Обжалуемое определение вынесено с соблюдением правовых актов, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Омского областного суда от 8 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск Плюс" - Ханиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омской областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.