Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66а-1535/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Тертишниковой Л.А, Вольной Е.Ю, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Финансового управления Администрации г. Благовещенска ФИО1 на решение Амурского областного суда от 10 июня 2022 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Костроминой "данные изъяты" о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И, пояснения представителя административного истца Костроминой А.С. - Гипа А.П, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Костромина А.С. обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 400 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на Администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить административному истцу жилое помещение в границах муниципального образования "адрес", отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления - 18 кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения суда превышает разумный срок (около двух лет), что нарушает ее права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Амурского областного суда от 10 июня 2022 года требования Костроминой А.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с муниципального образования г. Благовещенск в лице Финансового управления Администрации г. Благовещенска за счет средств бюджета муниципального образования г. Благовещенск в пользу Костроминой А.С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда представителем административного ответчика Финансового управления Администрации г. Благовещенска ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений осуществляется органами местного самоуправления исключительно в пределах средств, выделяемых из бюджета субъекта, и не является расходным обязательством местного бюджета, в связи с чем Администрация г. Благовещенска и Финансовое управление Администрации г. Благовещенска не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему делу и нести ответственность за действие (бездействие) органов государственной власти Амурской области. Полагает, что обязанность по финансированию дополнительных гарантий по предоставлению жилых помещений является исключительно расходным обязательством субъекта Российской Федерации и предоставляется из областного бюджета в виде субвенции. Также указывает, что Администрация г. Благовещенска в течении всего периода исполнения судебного акта принимала все необходимые меры, направленные на предоставление истцу жилого помещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца Костроминой А.С. - Гип А.П. указывает на безосновательность доводов жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось путем использования систем видеоконференц-связи с Амурским областным судом.

Представитель административного истца Гип А.П. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11).

Как следует из материалов дела, решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N на орган местного самоуправления в лице Администрации г. Благовещенска Амурской области возложена обязанность предоставить Костроминой А.С. жилое помещение в границах муниципального образования "адрес", отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления - 18 кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС N, который был предъявлен представителем Костроминой А.С. - Гипом А.П. в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - Администрации г. Благовещенска.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (10 июня 2022 года) продолжительность исполнения решения "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 9 месяцев, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 11 месяцев.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что Администрацией г. Благовещенска принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, однако их реализация не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению взыскателю жилого помещения, и потому такие меры не являются достаточными и эффективными.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции является обоснованным. При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 40 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Благовещенска и Финансовое управление Администрации г. Благовещенска не могут являться надлежащими ответчиками по делу, подлежат отклонению.

Пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При этом по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств (абзац 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11).

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 5 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11).

На основании пункта 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ понимаются: по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

Финансовое управление администрации г. Благовещенска является органом администрации г. Благовещенска, проводящим финансовую политику администрации города и осуществляющим бюджетный процесс в городе Благовещенске, который организует исполнение городского бюджета, осуществляет бюджетные полномочия, возложенные бюджетным законодательством на главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, а также организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства городского бюджета (пункты 1.1, 3.17, 3.22, 3.26 Положения о финансовом управлении администрации г. Благовещенска).

Исполнение решения "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ возлагалось на Администрацию г. Благовещенска, поэтому в силу вышеприведенных требований закона обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правомерно возложена на Финансовое управление Администрации г. Благовещенска за счет средств бюджета муниципального образования г. Благовещенск.

Таким образом, надлежащими административными ответчиками по делу являются Администрация г. Благовещенска как орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, и финансовый орган Администрации г. Благовещенска - Финансовое управление Администрации г. Благовещенска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений осуществляется органами местного самоуправления исключительно в пределах средств, выделяемых из бюджета субъекта, и не является расходным обязательством местного бюджета, основаниями для отказа в удовлетворении административных исковых требований не являются.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Амурского областного суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Финансового управления Администрации г. Благовещенска ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи