Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 66а-1541/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца публичного акционерного общества "ННК-Хабаровскнефтепродукт" - Мощанского Станислава Евгеньевича на определение Амурского областного суда от 18 мая 2022 года по административному делу N 3а-10/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "ННК-Хабаровскнефтепродукт" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "ННК-Хабаровскнефтепродукт" (далее - ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт"), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратилось в Амурский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Амурского областного суда от 11 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

12 апреля 2022 года государственное бюджетное учреждение Амурской области "Центр государственной кадастровой оценки Амурской области" (далее - ГБУ Амурской области "ЦГКО Амурской области") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Амурского областного суда от 18 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" в пользу ГБУ Амурской области "ЦГКО Амурской области" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного истца ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" - Мощанский С.Е, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что размер судебных расходов на оплату экспертизы является завышенным, несоответствующим размеру расходов, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем заинтересованного лица ГБУ Амурской области "ЦГКО Амурской области" - Кургановой О.Л. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса (часть 1).

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1.).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУ Амурской области "ЦГКО Амурской области" (том 1 л.д. 1-5).

В целях достоверного определения величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по ходатайству ГБУ Амурской области "ЦГКО Амурской области" судом назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на указанное лицо (том 2 л.д. 82-90).

Оплата судебной экспертизы осуществлена заинтересованным лицом платежным поручением от 22 декабря 2021 года N 632 путем внесения денежных средств в размере 20 000 рублей на банковский счет Амурского областного суда (том 3 л.д. 2).

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, понесенных ГБУ Амурской области "ЦГКО Амурской области", на административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя частной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату судебной экспертизы является завышенным, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что до назначения по делу экспертизы ООО "Методический центр" дало согласие на проведение судебной экспертизы, в котором указана стоимость ее проведения - 20 000 рублей (том 2 л.д. 4).

Административный истец не возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту ООО "Бизнес аудит оценка". Стоимость проведения экспертизы данным экспертным учреждением составляет 50 000 рублей (том 2 л.д. 43-45). Кроме того, к ходатайству о назначении судебной экспертизы административным истцом приложены коммерческие предложения иных экспертных организаций, согласно которым стоимость экспертизы составляет от 30 000 до 65 000 рублей (том 2 л.д. 46-48).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость проведенной экспертом работы соответствует принципу разумности, доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг эксперта административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Амурского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца публичного акционерного общества "ННК-Хабаровскнефтепродукт" - Мощанского Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.