Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 66а-1548/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Тертишниковой Л.А, Вольной Е.Ю, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-510/2022 по административному исковому заявлению Подлубного Сергея Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя административного истца Подлубного Сергея Юрьевича - Шульгиной Елены Сергеевны на решение Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

25 апреля 2022 года Подлубный С.Ю. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 года признано незаконным постановление администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 19 марта 2019 года N 97 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу повторно рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с предписаниями, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года. На момент подачи административного искового заявления решение суда не исполнено, что нарушает право административного истца на определение границ земельного участка и осуществление его государственного кадастрового учета для заключения договора аренды, а также право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный истец просил присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей единовременно за период фактического неисполнения решения суда, а затем установить прогрессивную шкалу для расчета компенсации за неисполнение акта с даты принятия судом решения в следующем порядке: за первую неделю - 1 000 рублей за неделю, за вторую неделю - 1 500 рублей за неделю, за третью неделю - 2 000 рублей за неделю и далее по возрастающей.

Решением Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края за счет средств бюджета муниципального образования Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу Подлубного С.Ю. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

С принятым решением не согласился представитель административного истца Шульгина Е.С, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в установлении прогрессивной шкалы для расчета компенсации за неисполнение судебного акта с даты принятия судом решения, устранить противоречия в части определения публично-правового образования, обязанного к выплате компенсации, принять в этой части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда имеются противоречия относительного органа, обязанного произвести выплату компенсации. Судом необоснованно отказано в присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления, обязанного совершить определенные действия, связанные с рассмотрением вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка, на случай неисполнения ими судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 октября 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Подлубного С.Ю. о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 октября 2019 года отменено, признано незаконным постановление администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 19 марта 2019 года N 97 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу повторно рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с предписаниями, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года, а также обязанность сообщить об исполнении решения суда в течение 30 дней с момента исполнения в Железнодорожный районный суд города Красноярска и административному истцу.

В целях принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых 19 февраля 2021 года возбуждены исполнительные производства N, N в отношении администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (л.д. 27, 28).

На момент вынесения оспариваемого судебного акта апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (9 июня 2022 года) продолжительность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 года с момента вступления решения в законную силу (18 марта 2020 года) составила 2 года 2 месяца 22 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации не является завышенным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Оценив содержание административного искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации на случай будущего неисполнения судебного акта, а не требование о взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом первой инстанции решения по делу административный истец, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные требования не изменял.

Из правовой позиции, изложенной в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Согласно пункту 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности присуждения компенсации на будущий период неисполнения судебного акта, о чем просит административный истец.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявление о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в связи с чем, суждения суда первой инстанции в указанной части подлежат исключению из мотивировочной части решения Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеются противоречия относительного органа, обязанного произвести выплату компенсации, поскольку определением Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения, исключен абзац 2 страницы 5 решения, согласно которому исполнение решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования города Красноярск департаментом администрации города Красноярска.

На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Подлубного Сергея Юрьевича - Шульгиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи