Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 66а-1697/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Макаровой Виктории Ивановны на определение Хабаровского краевого суда от 11 июля 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу N 3a-4/2022 по административному исковому заявлению Макаровой Виктории Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года, с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года изменений, административные исковые требования Макаровой В.И. о присуждении компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены частично, в её пользу с министерства финансов Хабаровского края, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.

Макарова В.И. 10 июня 2022 года обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Определением Хабаровского краевого суда от 11 июля 2022 года во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Макарова В.И. подала частную жалобу, в которой просит определение от 10 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что поскольку требования административного искового заявления удовлетворены, с административного ответчика в пользу Макаровой В. И. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, понесенные на основании договоров на оказание юридических услуг от 16 октября 2021 года, 29 января 2022 года, 04 июня 2021 года в размере 8 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела N 3a-4/2022 по административному исковому заявлению Макаровой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Макарова В.И. понесла расходы на оплату юридических услуг представителя Омельченковой К.С. в размере 8 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие у административного истца высшего юридического образования, не является безусловным основанием для признания понесенных Макаровой В.И. расходов на оплату юридических услуг необходимыми и отнесения их к судебным издержкам, так как по делу нет объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок без заключения договора об оказании юридических услуг. Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не отличается сложностью, отсутствует необходимость исследовать значительный объем нормативной базы, обстоятельств подтверждающих необходимость привлечения исполнителя для оказания юридических услуг Макаровой В.И. не приведено. По данной категории административных дел не требуется обязательного досудебного урегулирования споров (предъявления претензий). В административном исковом заявлении, поданном административным истцом, требования предъявлены к министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд, по собственной инициативе, определилнеобходимый круг лиц, участвующих в деле, истребовал необходимые для рассмотрения дела доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что понесенные Макаровой В.И. расходы на оплату юридических услуг не могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указывалось выше, решением Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года Макаровой В.И. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок 12 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года указанное решение суда в части размера присужденной в пользу Макаровой В.И. компенсации изменено. Присуждена Макаровой В.И. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Таким образом, поскольку административные исковые требования Макаровой В.И. были удовлетворены, она имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

В данном случае факт оказания юридических услуг Омельченко К.С. Макаровой В.И. в судах первой и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 8 000 рублей Макаровой В.И. представлены договоры на оказание юридических услуг от 16 октября 2020 года, от 29 января 2022 года, от 4 июня 2022 года, акты об оказании услуг к указанным договорам и расписки, подтверждающие их оплату от 16 октября 2021 года, от 29 января 2022 года, от 04 июня 2022 года (л.д. 185-197).

Из содержания данных документов следует, что судебные расходы понесены и связаны с рассмотрением административного дела N 3a-4/2022 (3000 рублей - за оформление административного искового заявления, 3000 рублей - составление апелляционной жалобы, 2000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, категорию административного дела, объем выполненной представителем работы, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Макаровой В.И. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что решением Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года установлено, что оно подлежит исполнению министерством финансов Хабаровского края за счет средств бюджета Хабаровского края, судебные расходы полежат взысканию также с министерства финансов Хабаровского края, как надлежащего административного ответчика по делу.

Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Хабаровского краевого суда от 11 июля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с министерства финансов Хабаровского края в пользу Макаровой Виктории Ивановны расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Л.А. Тертишникова