Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 16-3702/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 312 района Останкинский г. Москвы от 8 октября 2021 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 312 района Останкинский г. Москвы от 8 октября 2021 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 312 района Останкинский г. Москвы от 8 октября 2021 года оставлено без изменения.

Ш. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов административного дела N, 25.06.2021 года в 09 часа 40 минут Ш. управлял автомобилем "данные изъяты" г..р.з. "данные изъяты", по адресу: г..Москва, "данные изъяты", при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражен факт отказа водителя Ш. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у водителя признаков опьянения, и факт разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ удостоверенный его подписью (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано на наличие признаков опьянения у водителя Ш. - запаха алкоголя изо рта, и отказом от проведения освидетельствования со стороны Ш, удостоверенного подписью последнегоь (л.д. 3), протоколом о направлении Ш. на медицинское освидетельствования в связи с наличием у водителя Ш. вышеуказанных признаков опьянения, от прохождения которого Ш. в присутствии понятых отказался, удостоверив отказ своей подписью (л.д. 4), письменными объяснениями свидетелей М. и Б. из которых следует, что в их присутствии Ш, имевший признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20-21), показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля К. из которых следует, что 25.06.2021 года была остановлена автомашина под управлением ранее ему не знакомого Ш, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом водитель Ш. в присутствии

понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Машина под управлением Ш. была остановлена экипажем в состав которого входил сам К. (л.д. 83).

Вышеперечисленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела N следует, что доводы жалобы противоречат доказательствам, находящимся в деле.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых судебных актов не являются.

Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом выше изложенного, Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 312 района Останкинский г. Москвы от 8 октября 2021 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 312 района Останкинский г. Москвы от 8 октября 2021 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин