Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 16-3755/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 9 декабря 2021 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 9 декабря 2021 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения.

А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года в 23 часа 24 минуты в районе "адрес" в г. Москве, водитель А, управляя транспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения указанными в пункте 3 Правил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 28 сентября 2021 года, рапортами и объяснениями инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы старшего лейтенанта полиции Г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (невнятная речь, изменение кожных окрасов лица, неустойчивость позы) А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с участием понятых и дополнительным ведением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что А. не разъяснялись процессуальные права, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом в соответствующей графе она отказалась ставить подпись, в связи с чем инспектором ГИБДД проставлена запись "отказ от подписи" (л.д. 1).

Иные доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых судебных актов не являются.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом выше изложенного, Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 9 декабря 2021 год и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 9 декабря 2021 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин