Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 16-5443/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника Ф, адвоката Л. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 18 апреля 2022 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года, вынесенные в отношении Ф, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 18 апреля 2022 года, Ф, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Защитник Ф, адвокат Л. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и прекратить производство по делу.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2022года в 11 часов 10 минут по адресу: "адрес" водитель Ф, управляла транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Ф, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Ф, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.10); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствие понятых было обеспечено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 29 января 2022года следует, что Ф, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое она согласилась, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 29 января 2022года следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ф, на сдачу крови не явилась (л.д.7).

В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 января 2022года N-А1-34, была сделана запись "от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался". Отказ Ф, зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром - наркологом М. (л.д. 7об.).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ф, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что районный суд не удовлетворив заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела, не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, не может быть принято во внимание, поскольку все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о не рассмотрении административным органом ходатайства об отложении составления протокола по делу об административном правонарушение не состоятелен.

Из ответа Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, на запрос мирового судьи следует что, ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении не поступало. В день составления протокола обращалась мать Ф, - Ф,, которая интересовалась о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств (заявлений) о переносе рассмотрения не подавала, больничный лист в связи с болезнью дочери не предоставляла (л.д.95).

Объективных доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалах дела нет.

Что же касается утверждений о нарушении подсудности рассмотрения дела, то они также не могут быть приняты во внимание.

Место совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, - это место, где соответствующее лицо заявило об отказе от освидетельствования.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 Порядка) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Между тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 января 2022года N (л.д. 7) в отношении Ф,, последняя не смогла сдать биологический материал-мочу в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что расценивается как отказ о прохождения от медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия у Ф, острых заболеваний, состояния, представляющих угрозу ее жизни, в материалах дела нет, и нет доказательств того, что она в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования заявляла о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, Ф, фактически отказалась от сдачи биологического объекта. В последствии также не явилась на сдачу крови.

Медицинское освидетельствование проводил врач психиатр-нарколог М. по адресу: "адрес", вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался", что относится к подсудности мирового судьи судебного участка N317 Ярославского района г. Москвы.

Заявление о том, что Ф, пропустила шести часовой срок для сдачи крови, а потому и было выдано такое заключение также не подтверждается объективными доказательствами по делу. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 29 января 2022года такого указания не содержит.

Утверждение в жалобе о недоказанности прямого умысла Ф, на совершение административного правонарушения не обоснованно. Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Ф, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ф, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 18 апреля 2022 года, решения судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 года.

В постановлении мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 18 апреля 2022 года, вместо время совершения административного правонарушения в 11 часов 10 минут следует считать - 5 часов 10 минут (л.д.7об.).

В решении судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022года вместо время совершения административного правонарушения в 11 часов 10 минут следует считать - 5 часов 10 минут.

Исключить указание "ранее привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ", поскольку не подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Считать государственный регистрационный знак автомобиля, собственником которого является Ф, вместо N - N (л.д.18, 20).

Данные изменения не влекут усиление административного наказания Ф, и никаким иным образом её положение не ухудшают.

Административное наказание назначено Ф, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ф, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 18 апреля 2022 года, изменить: вместо время совершения административного правонарушения в 11 часов 10 минут следует считать - 5 часов 10 минут.

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022года, изменить: вместо время совершения административного правонарушения в 11 часов 10 минут следует считать - 5 часов 10 минут.

Исключить указание "ранее привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ".

Считать государственный регистрационный знак автомобиля, " "данные изъяты"", собственником которого является Ф, вместо N - N.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района города Москвы от 18 апреля 2022 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022года, оставить без изменения, а жалобу защитника Ф, адвоката Л.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов