Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 16-6157/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Кизиева ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино г. Москвы от 01 апреля 2022 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, вынесенные в отношении Кизиева ФИО8 (далее также Кизиев И.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино г. Москвы от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, Кизиев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Кизиев И.Н. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Коновалов А.О. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы, а также дополнений к ней, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кизиева И.Н. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из представленных материалов, водитель Кизиев И.Н. 17 января 2022 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского около дома 17, управляя транспортным средством автомобилем марки "Ниссан", с государственными регистрационными знаками N совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки "Ауди", с государственными регистрационными знаками N принадлежащим Коновалову А.О.

После этого в нарушение требований Правил дорожного движения Кизиев И.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Кизиева И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в его решении.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы свидетельствуют о не согласии Кизиева И.Н. с оценкой доказательств, которую дал суд.

Эти доводы сами по себе не могут являться основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены процессуальные нарушения, также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращение дела на новое рассмотрение, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста N 0804\22-Т получило негативную оценку суда, с которой можно согласиться, т.к. это заключение было составлено без осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему Коновалову А.О, а сам специалист об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предупреждался.

В судебном заседании мирового судьи Кизиев И.Н. участие не принимал, хотя был извещен о месте и времени его проведения, что им в настоящей жалобе не оспаривается (л.д. 114).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку судьей были приняты меры к извещению Кизиева И.Н. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, судья вправе были рассмотреть данное дело в отсутствие Кизиева И.Н.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что защитник Скрипченко В.С. не был допущен в судебное заседание судьи районного суда, в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены.

В судебном заседании у мирового судьи Кизиев И.Н. принимал участие вместе со своим защитником Скрипченко В.С, где им мировым судьей была предоставлена возможность дать объяснения и участвовать в исследовании доказательств по делу.

Таким образом, право на защиту Кизиева И.Н. при рассмотрении данного дела не нарушено и им реализовано.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Кизиева И.Н. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены судебных постановлений, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино г. Москвы от 01 апреля 2022 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, вынесенные в отношении Кизиева Ивана Никифоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кизиева И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов