Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 16-6622/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника Г. по доверенности Ж. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 14 октября 2021 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 июля 2022 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 14 октября 2021 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 июля 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 14 октября 2021 года - изменено. Действия Г. переквалифицированы с части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

Защитник Г. по доверенности Ж. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пять тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому последний 17 июля 2021года в 13 часов 38 минут, следуя на "адрес" управляя транспортным средством автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость на 103 км/ч, двигаясь со скоростью 193 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно.

Вмененное Г. административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения скорости движения "Бинар" (свидетельство о поверке действительно до 8 октября 2021 года) (л.д. 5).

Ранее постановлением УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 27 марта 2021, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г. постановлением мирового судьи судебного участка N193 г. Москвы к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело в порядке статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Дорогомиловского районного суда города Москвы постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 14октября 2021года правомерно изменил. Действия Г. переквалифицированы с части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 27); показаниями технического средства "Бинар", карточкой водителя Г. (л.д.28), письменными объяснениями Г. (л.д.36) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения превышение скоростного режима, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, не нашли своего подтверждения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов настоящего дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N1 Андроповского района Ставропольского края от 30 июля 2021года удовлетворено ходатайство Г. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, а именно по адресу: "адрес" (л.д.38).

Данный адрес собственноручно указан Г. в имеющихся в материалах дела доказательствах (л.д. 3, 36, 43).

Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N193 района Фили-Давыдково г. Москвы, вышестоящий суд для которого Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Таким образом, подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Действия Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Г. в пределах санкции части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы от 14 октября 2021 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 июля 2022 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов