Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 16-6636/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Милеенкова ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 в муниципальном образовании "Хиславичский район" Смоленской области от 28 января 2022 года, решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 07 июля 2022 года, вынесенные в отношении Милеенкова ФИО7 (далее также Милеенков А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 в муниципальном образовании "Хиславичский район" Смоленской области от 02 августа 2021 года Милеенков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 04 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 49 в муниципальном образовании "Хиславичский район" Смоленской области от 28 января 2022 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 49 в муниципальном образовании "Хиславичский район" Смоленской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 21 марта 2022 года, Милеенков А.А. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 года решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 21 марта 2022 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение судье Монастырщинского районного суда Смоленской области.

Определением и.о. председателя Смоленского областного суда от 20 июня 2022 года данное дело было передано для рассмотрения в Починковский районный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении настоящего дела решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 07 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 49 в муниципальном образовании "Хиславичский район" Смоленской области от 28 января 2022 года было оставлено без изменения, а жалоба Милеенкова А.А. на это постановление - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Милеенков А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 49 в муниципальном образовании "Хиславичский район" Смоленской области от 28 января 2022 года, решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 07 июля 2022 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Милеенкова А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 22 апреля 2021 года в 00 часов 35 минут у "адрес" в "адрес" водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки "Лада-217030 Приора" с государственными регистрационными знаками N, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при помощи технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской N, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования 0, 315 мг/л ФИО1 согласился.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, т.к. он не управлял в указанное время автомобилем, а также о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, видеозаписью, исследованными судебными инстанциями, и получившими надлежащую оценку суда, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с оценкой, которую дали мировой судья и судья районного суда указанным выше доказательствам.

Такое несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

С доводами жалобы о том, что судьей Починковского районного суда "адрес" дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, также нельзя согласиться.

Из содержания определения и.о. председателя Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении данного дела судьей Монастырщинского районного суда "адрес" был заявлен самоотвод, т.к. супруга ФИО1 - ФИО5 работает в этом суде секретарем судебного заседания и находится в непосредственном подчинении председателя суда.

Реализуя свои полномочия, предоставленные ему статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Смоленского областного суда при изложенных обстоятельствах вправе был передать данное дело в Починковский районного суда "адрес"

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращение дела на новое рассмотрение, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Милеенкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 49 в муниципальном образовании "Хиславичский район" Смоленской области от 28 января 2022 года, решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 07 июля 2022 года, вынесенные в отношении Милеенкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Милеенкова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов