Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 16-6642/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Панарина ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 02 апреля 2021 года, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении Панарина ФИО5 (далее также Панарин М.В.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, Панарин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Панарин М.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Панарина М.В. к административной ответственности) нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму" выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" (далее также Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), Требования).

В соответствие с пунктом 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту расположения объектов (территорий), и осуществляется путем проведения документарных и выездных проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий), который могут носить плановый и внеплановый характер.

Согласно пункта 19 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже 1 раза в 3 года в порядке, установленном для его разработки.

Как усматривается из представленных материалов, в период с 12 июля 2021 года по 30 июля 2021 года сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве на основании распоряжения начальника Главного Управления Росгвардии по г. Москве от 10 июня 2021 года N 304-р была проведена плановая выездная проверка ООО "Лучник-Р", расположенного по адресу: "адрес"

В результате проверки выявлено нарушение сроков актуализации паспорта безопасности объекта комнаты хранения оружия ООО "Лучник-Р", которые наступили 20 апреля 2021 года.

Учитывая, что обязанности генерального директора ООО "Лучник" на момент проверки исполнял Панарин М.В, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бездействие Панарина М.В, не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии терроризму.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Панарина М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что Панарин М.В. не может являться субъект данного административного правонарушения, т.к. с 20 сентября 2021 года он уволен с должности генерального директора ООО "Лучник" по собственному желанию, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в соответствующих судебных актах.

Доводам жалобы о наличии вины в совершении данного административного правонарушения в действиях иных должностных лицам ООО "Лучник-Р", судебными инстанциями дана правильная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Панарину М.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Панарина М.В. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 02 апреля 2021 года, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении Панарина М.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Панарина М.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов