Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-6686/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "АРЕКС+" Данилова В.Б. на вступившие в законную силу определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 17 марта 2022 года, вынесенные в отношении ООО "АРЕКС+" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 22 апреля 2021 года N 0356043010321042202002687 ООО "АРЕКС+" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства законного представителя общества Данилова В.Б. о восстановлении срока обжалования названного постановления должностного лица было отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "АРЕКС+" Данилов В.Б. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления заместителя начальника МАДИ от 22 апреля 2021 года была направлена обществу по почте почтовым отправлением N 14580958295756 по месту его регистрации.

Срок и порядок обжалования в этом постановлении изложены.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом МАДИ были созданы условия для реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, для обжалования вынесенного им постановления.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" данное почтовое отправление 25 апреля 2021 года в 21 час 09 минут прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения 26 апреля 2021 года в 18 часов 47 минут ожидало адресата в почтовом отделении N 105118 г. Москвы до 00 часов 48 минут 04 мая 2021 года, после чего в 09 часов 02 минуты 07 мая 2021 года было принято на временное хранение.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, не допущено.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанные разъяснения применимы и к порядку вступления в законную силу постановлений должностных лиц.

Таким образом, нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок обжалования постановления заместителя начальника МАДИ от 22 апреля 2021 года начал исчисляться с 08 мая 2021 года и истек 17 мая 2021 года.

Жалоба на постановление с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица МАДИ подана в районный суд только 19 августа 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства заявителем настоящей жалобы не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока на подачу жалобы связан с уважительными причинами, были проверены судебными инстанциями и признаны не убедительными.

С их выводом об отсутствии у общества уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица МАДИ, можно согласиться.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 17 марта 2022 года, вынесенные в отношении ООО "АРЕКС+" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "АРЕКС+" Данилова В.Б. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов