Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 16-6697/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Глобчука Д.В. по доверенности Калиева М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 01 апреля 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении Глобчука Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, Глобчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Глобчука Д.В. по доверенности Калиев М.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Глобчука Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Глобчука Д.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания представленных материалов видно, что административное правонарушение совершено Глобчуком Д.В. при следующих обстоятельствах: 18 марта 2022 года в 00 часов 40 минут у дома 19, с. 1 по Бесединскому шоссе г. Москвы (в направлении МКАД) водитель Глобчук Д.В. управлял транспортным средством автомобилем марки ШКОДА РАПИД, с государственными регистрационными знаками N, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Глобчуку Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Глобчук Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Глобчук Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Глобчуку Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и участие понятых было обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Глобчука Д.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы, в том числе о том, что должностным лицом ГИБДД не были разъяснены Глобчуку Д.В. последствия его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленные обстоятельства и выводы о виновности Глобчука Д.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в вынесенных ими судебных постановлениях.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Мятлика Р.В, исследованными судом и получившими надлежащую оценку судебных инстанций.

Несогласие автора жалобы с оценкой суда доказательств по делу, само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении Глобчука Д.В. были совершены неправомерные действия, не представлено.

Доводы о нарушении права Глобчука Д.В. на защиту, т.к. мировая судья не удовлетворила ходатайство Глобчука Д.В. об отложении рассмотрения дела, также проверены судьей районного суда и на достаточных основаниях признаны необоснованными.

С выводами суда о том, что после разъяснения Глобчуку Д.В. его процессуальных прав должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении у него было достаточно времени, что подготовиться к судебному заседанию и пригласить защитника, можно согласиться.

В судебном заседании у мирового судьи Глобчук Д.В. принимал участие, где ему была предоставлена возможность дать объяснения и участвовать в исследовании доказательств по делу.

В судебное заседание у судьи районного суда Глобчук Д.В. не явился, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, он направил в это судебное заседание своего защитника Калиева М.А, которому также была предоставлена возможность участия в этом заседании.

Таким образом, право Глобчука Д.В. на защиту при рассмотрении данного дела нарушено не было и им реализовано.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Глобчука Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Глобчуком Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Глобчуку Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Глобчука Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 01 апреля 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении Глобчука Д.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Глобчука Д.В. по доверенности Калиева М.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов