Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу N 7У-103/2022-(7У-15366/2021)[77-734/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Караваева А.В. и его защитника-адвоката Беляева И.Я, представителя потерпевшего АО "Драга - адвоката Кошкиной Е.С, представителя заинтересованного лица ФИО10 - Алексашина И.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего АО "Драга" - адвоката Кошкиной Е.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Кошкиной, осужденного Караваева и его защитника - адвоката Беляева, представителя заинтересованного лица Алексашина, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, направив судебный материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства представителя потерпевшего АО "Драга" Лазарева А.С. о снятии ареста с имущества Караваева А.В. - гараж-бокса N "данные изъяты" в ГСК N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 17, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", наложенного в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении Караваева А.В.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Кошкина Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что ходатайство о снятии ареста с имущества подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не основаны на законе. Просит отменить арест, наложенный на имущество. Приводит доводы об отсутствии оснований для разрешения данного вопроса в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ. В обоснование доводов анализирует судебную практику. Обращает внимание на то, что права АО "Драга" нарушены в связи с невозможностью оценки и реализации арестованного имущества. Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить судебный материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Кассационная жалоба постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучение доводов кассационной жалобы, а также проверка истребованного уголовного дела, показали следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу положений ч. 1 ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном гл. 45.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе потерпевшему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.В силу п. п. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, мотивы принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, судебное решение должно быть мотивировано путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 25 апреля 2019 года N 1148-О и др.).

Данные требования не выполнены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев жалобу представителя потерпевшего на постановление судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил эту жалобу без удовлетворения, указав во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного постановления на то, что обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества Караваева отказано.

Между тем, такого решения судьей по делу не принималось. Ходатайство потерпевшего вообще не рассматривалось по существу, а было возвращено без рассмотрения по мотиву отсутствия предмета рассмотрения.

При таких данных апелляционную жалобу потерпевшего вообще нельзя признать рассмотренной.

Тем самым, потерпевший был лишен права на обжалование решения суда первой инстанции и проверку доводов о незаконности данного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 389.11 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении о дате. времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица Донской Е.В. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.13 УПК РФ не обсудил возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Донской, а также осужденного Караваева А.В, не принял соответствующее решение по указанному вопросу

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя потерпевшего - АО "Драга" - Кошкиной Е.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 9 ноября 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение жалобы представителя потерпевшего АО "Драга" - адвоката Кошкиной Е.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий