Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14528/2021[77-305/2022-(77-4794/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей: Замазкина А.В, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Цыганкова А.А, адвоката Нагнибедовой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. и кассационной жалобе осужденного Цыганкова А.А. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав осужденного Цыганкова А.А, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи и адвоката Нагнибедову А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Иваново от 4 марта 2021 года

Цыганков ФИО23 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

6 декабря 2016 года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 7 марта 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения Цыганкову А.А. оставлена в виде заключения под стражу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей Цыганкова А.А. с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскано с Цыганкова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 37 863 рубля 18 копеек в счет возмещения средств затраченных на лечение потерпевшего Цыганкова А.А.

Цыганков А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Цыганков А.А. вину свою признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года приговор в отношении Цыганкова А.А. изменен. Исключено из описательно - мотивировочной части приговора ссылка на протокол принятия устного заявления потерпевшего Цыганкова А.А. о преступлении от 27 августа 2019 года, как на доказательство виновности осужденного. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. просит судебные решения в части разрешения гражданского иска, заявленного заместителем прокурора Советского района г. Иваново в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области на сумму 37 863 рубля 18 копеек отменить. Доводы представления мотивирует тем, что страховая медицинская компания гражданский иск не заявляла, к участию в данном процессе не привлекалась, а гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области не подлежал рассмотрению в ходе судебного разбирательства. считает что гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе осужденный Цыганков А.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушениями норм уголовно и уголовно-процессуального закона. Согласно доводам жалобы, следователь, в нарушение требований УПК РФ, провел допрос потерпевшего, находящегося в больнице после операции без разрешения врача; потерпевшему не разъяснялись процессуальные права и ответственность, в связи с чем, протокол допроса потерпевшего нельзя признать допустимым доказательством. Обращает внимание, что потерпевший пояснял в суде, что не умеет читать и писать, однако суд не принял во внимание данное заявление и сослался на заключение педагога школы Мешковой О.В, допрошенной в суде, которая не наделена полномочиями эксперта и не имеет права, по мнению автора жалобы, давать какие - либо заключения. Считает, что заключение эксперта противоречит показаниям потерпевшего и осужденного в части нанесения ножевого удара в область груди; показания эксперта в суде носят предположительный характер, однако суд не предпринял никаких мер для устранения указанных противоречий и предположений; не назначил дополнительную судебно - медицинскую экспертизу на предмет возможности нанесения самим потерпевшим себе ножевого ранения в область груди. Автор жалобы также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, признав протокол допроса потерпевшего от 27 августа 2019 года недопустимым доказательством, вместе с тем, не вмешался в приговор суда, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона. Кроме того, осужденный указывает, что суд не в полной мере перед началом его допроса разъяснил права, ограничившись лишь статьей 51 Конституции РФ. Полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств протокол устного заявления потерпевшего о совершенном преступлении, постановление о возбуждение уголовного дела является также незаконным.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Цыганкова А.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Цыганкова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, на что, в том числе, указывают показания потерпевшего Цыганкова А.А, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения ему ножевых ранений, в том числе и в область груди, братом Цыганковым А.А.; показаниями свидетеля ФИО9, данные на предварительном следсствии, которая была очевидцем конфликта между ее мужем Цыганковым А.А. и осужденным, после чего муж сообщил ей, что его "порезал брат"; показаниями свидетеля ФИО10 - врача скорой помощи, оказывавшая первую медицинскую помощь Цыганкову А.А, у которого было обнаружено три колото-резанных ранения, и об обстоятельствах госпитализации в ходе которой Цыганков А.А. утверждал, что его "порезал" родной брат; показаниями свидетеля ФИО11, который со слов потерпевшего узнал, что имеющиеся у него ранения ему нанес его родной брат; показаниями свидетеля ФИО12 - следователя СО ОМВД России по "адрес", об обстоятельствах допроса в больнице потерпевшего Цыганкова А.А.; показаниями ФИО13 - лечащего врача потерпевшего Цыганкова А.А, о том, что его допрос в больнице проводился с ее разрешения и врачей-хирургов, поскольку состояние потерпевшего после операции отвечало критериям по допуску к допросу пациента; показаниями свидетеля ФИО8-учителя начальных классов, где в свое время обучался потерпевший с 12 лет, и о том, что он окончил четыре класса по индивидуальному обучению, программу усваивал нормально, писать и читать умеет, как рукописный, так и печатный текст.

Показания потерпевшего, свидетелей полно и подробно изложены в приговоре.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего и свидетеля ФИО9, данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются друг с другом, с показаниями иных свидетелей, признанных в качестве доказательств вины Цыганкова А.А. и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме и тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений и подтвержденное, допрошенным в судебном заседании показаниями эксперта ФИО14, отрицавшей возможность образования всех колото - резанных ран у потерпевшего от действий собственной руки; заключениями биологических и трассологических экспертиз; протоколом опознания свидетелем ФИО15 ножа, на котором были обнаружены следы крови, принадлежащие, согласно выводам экспертизы, потерпевшему и иными письменными материалами дела. При этом суд, вопреки доводам жалобы, не допустил каких-либо противоречивых выводов в вопросе оценки достоверности показаний указанных свидетелей, потерпевшего. Суд указал мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства, и отверг другие. Основания, свидетельствующие об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлены.

Суд, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденного ФИО1 о том, что ножевое ранение в грудь нанес себе сам потерпевший, а также к показаниям потерпевшего ФИО1 и его супруги ФИО15, данных в ходе судебного заседания, показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 Выводы суда в данной части подробно изложены в приговоре и мотивированы надлежащим образом.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Доводы осужденного о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, в инкриминированном ему преступлении, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в больнице, которые положены в основу приговора, нельзя признать допустимым доказательством, суд проверил и обоснованно отверг. Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего следователем в больнице надлежаще мотивированы и не вызывают сомнения.

Доводы о том, что потерпевший не умеет читать и писать, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как они опровергаются показаниям свидетелей: ФИО8 - учительницы потерпевшего, ФИО12, заключением психолого-психиатрической экспертизы, которые суд оценил как достоверные и допустимые доказательства. Сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертов, в том числе заключение судебно- медицинской экспертизы сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, допрошенного в судебном заседании, заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Вопреки утверждениям осужденного эксперт при допросе подтвердил свои выводы, которые соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе, сведениям о времени, локализации повреждений у потерпевшего и механизме их образования.

Вопреки доводам жалобы исключение из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Цыганкова А.А. протокола принятия устного заявления потерпевшего Цыганкова А.А. о преступлении не влияет на совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, которые, в свою очередь, правильно признаны судом достаточными для постановления в отношении Цыганкова А.А. обвинительного приговора.

То обстоятельство, что осужденный выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон, осужденному в судебном заседании были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 136, 166). Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Цыганкова А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации действий виновного, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Цыганкову А.А, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что до вынесения приговора в отношении малолетней дочери осужденного Цыганкова А.А. - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью ее матери ДД.ММ.ГГГГ, опекуном назначена ФИО21 1973 года рождения-бабушка малолетней ФИО20, объективных оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не установлено.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона допущенного судом при рассмотрении гражданского иска.

Как следует из материалов уголовного дела и.о. прокурора Советского района г. Иваново в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области заявил гражданский иск о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему и взыскании с Цыганкова А.А. пользу этого фонда 37 863 руб. 18 копеек.

Страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В данном уголовном деле гражданский иск заявлен прокурором в интересах страховой медицинской организации в порядке регресса и не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В соответствии с ч. 1 чт. 401.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, является основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в части решения по гражданскому иску и.о. заместителя прокурора Советского района г. Иваново в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области подлежат отмене, а гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении Цыганкова ФИО24 в части удовлетворения гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области к Цыганкову А.А. отменить и указанный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи