Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14687/2021[77-347/2022-(77-4836/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаева К.Р, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденной Фроловой Е.В, адвоката Харчилавы З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Харчилавы З.А. в защиту осужденной Фроловой Е.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденную Фролову Е.В, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Харчилаву З.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года

Фролова ФИО10 года рождения, уроженка г. "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 3 июля 2020 года по 6 июля 2020 года и с 13 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок отбывания наказания период нахождения Фроловой Е.В. под домашним арестом с 7 июля 2020 года по 12 января 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Фролова Е.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере массой 246, 5 г, содержащий героин (деацефилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Фролова Е.В. вину признала частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Харчилава З.А. в защиту осужденной Фроловой Е.В, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, оспаривает квалификацию содеянного, как покушение на сбыт наркотических средств. По мнению автора жалобы, каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии у Фроловой Е.В. умысла на сбыт изъятых у нее наркотических средств, кроме его количества, в судебном заседании органами предварительного следствия не представлено, а доводы осужденной о том, что она нашла данное наркотические средство, не опровергнуто. Адвокат в своей жалобе обращает внимание, что само по себе количество обнаруженного наркотического средства, по смыслу закона, не может свидетельствовать о наличии умысла на его сбыт. Просит судебные решения изменить, действия Фроловой Е.В. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Харчилавы З.А. государственный обвинитель Никифорова Л.А, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела судом были допущены указанные нарушения закона.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Каждое доказательство в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из приговора суда, Фролова Е.В. при не установленных следствием обстоятельствах, примерно в 21 час 00 минут 3 июля 2020 года, находясь в г. Люберцы Московской области, в неустановленном точно месте, у неустановленного лица незаконно приобрела в целях сбыта через "закладку" сверток с наркотическим средством - героин массой 246, 5 г, которое содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин. Данное наркотическое средство она незаконно хранила при себе в рюкзаке до 22 часов 45 минут 3 июля 2020 года, когда, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля Фолксваген Поло Гос. номер Х122 ОР 750 в г. Москве, 8 км. МКАД д. 2А, была задержана сотрудниками полиции, а сверток с наркотическим средством был у нее изъят.

Указанные действия осужденной судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обосновывая наличие у Фроловой Е.В. умысла на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался лишь на количество изъятых наркотических средств и отсутствие у осужденной наркозависимости.

Между тем, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновной наркотического средства и отсутствие у нее наркотической зависимости не может свидетельствовать о наличии у Фроловой Е.В. умысла на сбыт этого средства, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из показаний осужденной следует, что из г. Люберцы она собиралась ехать на такси домой вечером от знакомого, увидела, что что-то поблескивает в темноте на траве, подобрала твердую упаковку и бросила в сумку, в такси рассматривать не стала. Документов, удостоверяющих личность, при себе не имела. Когда машину остановили сотрудники полиции для проверки документов, сказала, что у нее в свертке возможно наркотическое средство -героин, это первое, что пришло в голову.

Указанная версия осужденной, свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, не опровергнута. При расследовании уголовного дела не установлены лица, которым Фролова Е.В. намеревалась сбыть наркотические средства, отсутствуют данные о том, что у нее имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств, а также каким образом данное наркотическое средство ею было получено. Утверждение стороной обвинения, что наркотическое средство приобретено Фроловой Е.В. через "закладку" ни чем не подтверждено, и является ничем иным как предположением.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Фроловой Е.В. не проводились оперативно-розыскные мероприятия, сотрудники полиции не имели информации о том, что осужденная занималась незаконным сбытом наркотических средств. Как следует из допроса сотрудника полиции ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, досмотр Фроловой Е.В. был проведен лишь в связи с задержанием ее как лица, вызвавшего у него подозрение своим нервным поведением при проверке документов. Из показаний свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве понятого, у Фроловой Е.В. был изъят из рюкзака сверток, о чем она сама сделала запись, что данный сверток нашла, предположительно в нем героин, который она взяла для себя.

Анализ показаний сотрудников полиции и понятых, а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения, не позволяет сделать бесспорный вывод о направленности умысла осужденной на сбыт наркотических средств.

Сама осужденная последовательно утверждала, что нашла сверток, точно не знала, что в нем находится, и отрицала наличие умысла на сбыт наркотических средств.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Таким образом, вывод суда о виновности Фроловой Е.В. в покушении на незаконный сбыту наркотических средств в крупном размере является предположением, не основанным на доказательствах.

Вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности осужденной в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению.

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, состояние ее здоровья и здоровья членов ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда, также учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также признание вины осужденной в качестве смягчающего наказания обстоятельства и приходит к выводу о назначении наказания Фроловой Е.В. в виде лишения свободы на срок 7 лет без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Харчилавы З.А. удовлетворить.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2021 года в отношении Фроловой ФИО11 изменить.

Переквалифицировать действия Фроловой Е.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи