Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4041/2022[77-1852/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Казначейского В.В., Колесникова О.В. при секретаре Суворовой В.В., с участием: прокурора Гусевой Е.А., адвоката Михеева О.Е., осужденной Шанибеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденной Шанибеевой А.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденной Шанибеевой А.А, ее защитника - адвоката Михеева О.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2021 года

Шанибеева А.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с Шанибеевой в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 23826 рублей 55 копеек и компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Шанибеева признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО2

Как установилсуд, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шанибеева умышленно, с целью убийства нанесла ФИО2 клинком ножа один удар в область передней поверхности левой половины груди, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, чем причинила ФИО2 колото-резаную рану груди на передней поверхности ее левой половины по среднеключичной линии на уровне 4-го межреберья, проникающую в левую плевральную и околосердечную полости, с повреждением левого легкого и сердца. ФИО2 скончался от полученного в результате преступных действий Шанибеевой телесного повреждения на месте происшествия через непродолжительное время. Причиной смерти ФИО2 явилась проникающая колото-резаная рана груди с повреждением левого легкого и сердца, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденная Шанибеева выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, содержит противоречия. Утверждает, что в ее действиях нет признаков инкриминированного деяния, а в момент совершения преступления она не отдавала себе отчет о происходящем. Обращает внимание на то, что она не могла умышленно нанести удар ножом в грудь, поскольку стояла спиной к потерпевшему, а нож она взяла в руку не для совершения убийства. Отмечает, что потерпевший своим поведением спровоцировал ее на совершение преступления. В обосновании своей позиции анализирует установленные обстоятельства, оспаривает выводы экспертных заключений и допустимость других доказательств. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Молодцова Е.Д. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений из состоявшихся судебных решений в отношении Шанибеевой не усматривается.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Шанибеевой в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самой Шанибеевой в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе экспертными заключениями о характере и локализации телесных повреждений, об орудии преступления, психическом состоянии Шанибеевой.

Юридическая оценка действиям Шанибеевой дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Наличие умысла Шанибеевой на совершение убийства судом должным образом мотивировано. При этом судом достоверно установлено отсутствие признаков состояния аффекта Шанибеевой, наличие угрозы ее жизни и здоровью со стороны Виноградова.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств несостоятельны, поскольку нарушений закона при производстве следственных действий, сборе доказательств судебной коллегией не выявлено.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права осужденной Шанибеевой на защиту или об ином нарушении уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом.

Наказание, назначенное Шанибеевой, соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы о невозможности применения в отношении Шанибеевой положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Оснований для отсрочки отбывания наказания у Шанибеевой не имеется, поскольку она лишена родительских прав.

Гражданские иски потерпевшей о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1064, 1094 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Шанибеевой, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Шанибеевой ФИО11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи