Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-4070/2022[77-2530/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Карипова Л.Р. и Колесникова О.В, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденного Нестерова К.П. и его защитника - адвоката Поповой С.В, представителей потерпевшей ФИО18 - адвокатов Золотухина С.А. и Самородова В.Ю, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поповой С.В, действующей в интересах осужденного Нестерова К.П, на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Нестерова и защитника - адвоката Поповой, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей потерпевшей - адвокатов Золотухина С.А. и Самородова В.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить и частично отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2020 года

Нестеров К.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Нестерову в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО18. о взыскании с Нестерова К.П. компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Нестерова в пользу ФИО18 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 950000 рублей.

Заявление ФИО18 о взыскании с Нестерова расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, удовлетворено в полном объеме, с Нестерова в пользу ФИО18 взысканы судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в связи с представлением интересов потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 130 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей ФИО18 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда в виде расходов на погребение, а вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ююкина А.Г, поданного в интересах подсудимого Нестерова К.П, о возмещении за счет средств федерального бюджета денежных средств в размере 35000 рублей, оплаченных подсудимым Нестеровым К.П. за услуги стоянки принадлежащего Нестерову К.П. автомобиля "Форд Мондео", признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Нестерову К.П, автомобиль "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN: "данные изъяты", оставлена без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 8 декабря 2020 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Нестеровым К.П. особо тяжкого преступления.

Нестерову К.П. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, он взят под стражу в зале суда.

Зачтено Нестерову К.П. в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 30.09.2019 по 02.10.2019 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Нестеров признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попова, действующая в интересах осужденного Нестерова, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания, неправильной оценке доказательств, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном. Оспаривает достоверность показаний некоторых свидетелей. Считает, что Лагутин не был пристегнут ремнями безопасности. В обоснование своей позиции анализирует установленные обстоятельства, экспертные заключения. Обращает внимание на то, что ФИО25 допустил нарушение Правил дорожного движения и это надлежит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагает, что Нестерову необоснованно изменен вид исправительного учреждения, назначено дополнительное наказание и в целом ухудшено положение Нестерова, должным образом не учтены совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, частичная компенсация морального вреда. Утверждает, что суд апелляционной инстанции фактически повторно учел при ухудшении положения Нестерова обстоятельства, составляющие объективную сторону инкриминированного деяния. Просит изменить обжалуемые судебные решения, учесть, что ФИО25 не был пристегнут ремнями безопасности, нарушил наряду с водителем ФИО27. Правила дорожного движения. Также просит смягчить дополнительное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Кассационная жалоба постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На кассационную жалобу потерпевшая и ее представители подали возражения, в которых просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, виновность Нестерова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, частично признавшего свою вину, показаниями потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности свидетельствуют о виновности Нестерова в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Утверждения стороны защиты о нарушении судами принципов уголовного судопроизводства являются безосновательными.

Действия Нестерова квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел, что преступление, совершенное Нестеровым, отнесено к категории особо тяжких. Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Нестеровым особо тяжкого преступления, но наказание не снизил, хотя неправильное определение категории судом первой инстанции свидетельствует о нарушении закона при назначении наказания. При этом в апелляционном определении указано, что основания для вмешательства в приговор в части размера назначенного наказания отсутствуют, однако данный вывод должным образом в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивирован.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Нестерову основного наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку судами были учтены все значимые при назначении наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелых бабушки и дедушки, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, частичное признание вины, наличие заболеваний, положительные характеристики, наличие благодарностей, почетных грамот и благодарственных писем. Был принят во внимание судом факт отсутствия у Нестерова судимостей.

В достаточной степени мотивировано решение об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении ФИО25. и ФИО27. Правил дорожного движения мотивированно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с соответствующими выводами судов не имеется. Переоценка установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции об изменении вида исправительного учреждения, где Нестеров должен отбывать наказание в виде лишения свободы, является законным, обоснованным и мотивированным. Не имеется оснований для снижения размера назначенного осужденному дополнительного наказания.

Кроме того, приговор и апелляционное определение подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Из содержания ч. 1 ст. 132 УПК РФ усматривается, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возмещении потерпевшей затрат на представителя в рамках заявленного по делу гражданского иска, взыскав их в пользу ФИО18 с осужденного, хотя должен был вынести постановление о выплате процессуальных издержек и разрешить вопрос об их возмещении за счет средств федерального бюджета или взыскании с Нестерова.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, но осталось без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, который нарушение не устранил, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании с Нестерова в пользу потерпевшей расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшей в размере 130000 рублей, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части гражданский иск, заявленный по делу, разрешен правильно.

Иных оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Поповой С.В. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 8 декабря 2020 года в отношении Нестерова К.П. изменить, снизить назначенное Нестерову К.П. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 6 лет 10 месяцев.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Нестерова К.П. отменить в части взыскания с Нестерова К.П. в пользу ФИО18. процессуальных издержек в сумме 130 000 рублей по оплате услуг представителя потерпевшей.

Заявление потерпевшей ФИО18 в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Тамбова в ином составе суда.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: