Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4224/2022[77-1996/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Варнаковой Н.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановым М.В, с участием:

осужденного Емельянова А.А. по системе видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката по назначению Добрыниной Т.В, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Емельянова А.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника Добрыниной Т.В, осужденного Емельянова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей судебные решения судов оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 10 марта 2021 года

Емельянов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 20 сентября 2019 года Рославльским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Емельянову А.А. отменено условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 20 сентября 2019 года, и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно Емельянову А.А. назначено наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Емельянову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания Емельянова А.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей - с 7 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Емельянов А.А. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, с применением насилия; а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета; а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Рославле Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что судом неправомерно в основу его обвинения положены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку данные показания были оглашены с нарушением норм п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия ему не предоставили возможности оспорить показания данных свидетелей, таким образом, у суда не имелось оснований для оглашения данных показаний. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют описание, цели и мотивы преступного деяния, предусмотренные п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Емельянова А.А. государственный обвинитель ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на занятую Емельяновым А.А. позицию, вывод суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО18; оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в числе которых: заявления потерпевших, протокол явки с повинной Емельянова А.А. о совершенном им вымогательстве денежных средств у ФИО10; протоколы осмотра места происшествия; выемки; заключения экспертов; материалы оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"; справки по операциям ПАО "Сбербанк", а также иные доказательства по делу.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе оглашенным с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ показаниям самого Емельянова А.А, оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, а также письменным доказательствам дана надлежащая оценка судом, с которой соглашается судебная коллегия.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Емельянова А.А. судами не установлено.

Доводы осужденного, отрицавшего в судебном заседании факты вымогательства денежных средств у ФИО10 и кражи строительных лесов, были проверены в ходе судебного следствия, им дана судами надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Следственные действия проводились с участием адвоката, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результаты следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности Емельянова А.А, а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Судом в состязательном процессе с участием сторон полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам направлены на переоценку сделанных судами выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, размере причиненного ущерба, действиях Емельянова А.А. и их взаимосвязи с наступившими последствиями, об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Емельянова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. При этом выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

При назначении наказания Емельянову А.А. судом учитывались требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Емельянова Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: