Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-438/2022[77-671/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шкоды А.В., судей Корлыханова А.В. и Каблова А.М., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного Юсковца В.В. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Кашинцевой Е.Ю., рассмотрела кассационную жалобу осужденного Юсковца В.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2020 года в отношении Юсковца Валерия Владимировича.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшемся судебном решении, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Юсковца В.В, его защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 6 октября 2020 года.

Приговором суда Юсковец признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27 июня 2020 года в г. Тамбове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юсковец, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает, что при назначении ему наказания, судом были нарушены требования уголовного закона. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о своей личности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что судом необоснованно не указано о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии к тому оснований. Ввиду отсутствия в приговоре ссылки на данную норму закона считает, что суд не учел ее положения при назначении наказания. Кроме того, указывая на признание вины, искреннее и глубокое раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение морального вреда, полагает, что общественная опасность совершенного им преступления значительно снизилась. С учетом вышеуказанных обстоятельств, в совокупности с положительно характеризующими его данными, осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Дубровин М.С. находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела....

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Юсковца, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Юсковцу, вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, устойчивые социальные связи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, частичное добровольное возмещение морального вреда, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Юсковца получили надлежащую и объективную оценку судом, включая его поведение после совершения преступления, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в действиях осужденного, с чем соглашается и судебная коллегия.