Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 7У-4496/2022[77-2001/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гайниева Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановым М.В., с участием

осужденной Шарыгиной Е.А, защитника осужденной Шарыгиной Е.А. - адвоката Поповой Е.В. по соглашению, потерпевшей Апресовой К.В, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Апресовой К.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

После доклада судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления потерпевшей Апресовой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение защитника Поповой Е.В, осужденной Шарыгиной Е.А, прокурора Змазневой О.Б, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года

Шарыгина ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 8 месяцев и на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

- не изменять место жительства по адресу г. Брянск, ул. Гастелло, д. 7 и не выезжать за пределы города Брянска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обязать осужденную являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Шарыгиной Е.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг по воспитанию лиц, не достигших совершеннолетия, а также услуг по уходу и присмотру за такими лицами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Зачтено в срок ограничения свободы время содержания Шарыгиной Е.А. под стражей с 18 по 20 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения Шарыгиной Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Шарыгина Е.А. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 просит судебные решения изменить ввиду существенных нарушений уголовного законодательства. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины осужденной, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и её матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики её личности, однако при назначении наказания суд в приговоре не привел никаких других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Шарыгиной Е.А, её поведения во время и после совершения преступления, которые бы уменьшали степень общественной опасности и позволили бы назначить низкое наказание. Суд первой инстанции, исключая отягчающие обстоятельства, пришёл к незаконному выводу, что Шарыгина Е.А. совершила преступление в отношении малолетнего по неосторожности, в связи с чем, у неё отсутствовал умысел на причинение смерти малолетнему ребенку. Суд не учел, что Шарыгина Е.А. не принесла извинений ни в ходе следствия, ни после случившегося, свидетели, характеризовавшие Шарыгину Е.А, являлись её друзьями и были заинтересованы в благоприятном исходе дела. Суд апелляционной инстанции не в полном объеме изучил доводы жалобы, указывающие на нарушение ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ со ссылкой на отсутствие сведений, подтверждающих доводы Шарыгиной Е.А. о наличии у неё заболеваний и иждивенцев. Судом апелляционной инстанции надлежащим образом не изучен вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания Шарыгиной Е.А, поскольку наказание является несоразмерным содеянному.

Просит судебные решения изменить, назначить Шарыгиной Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг по воспитаю лиц, не достигших совершеннолетия, а также услуг по уходу и присмотру за такими лицами, на тот же срок.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 государственный обвинитель Селиверстов М.С, а также адвокат Попова Е.В, просят судебные решения оставить без изменения, жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о виновности Шарыгиной Е.А. в преступлении, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе признательными показаниями самой Шарыгиной Е.А.; показаниями потерпевших ФИО4, ФИО7; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; картами вызова из станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова ДЗМ; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Указанные выше доказательства исследованы и оценены в судебных решениях в совокупности, сомнений в своей достоверности не вызывают, и полностью подтверждают факт совершения осужденной инкриминируемого ей деяния.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденной Шарыгиной Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Действия осужденной по ч. 2 ст. 109 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении Шарыгиной Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку Шарыгина Е.А. совершила преступление по неосторожности, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд с учетом требований ст. 56 УК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы. Выводы судов о назначении наказания в виде ограничения свободы и отсутствия оснований для применения ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые могли бы обусловливать изменение назначенного Шарыгиной Е.А. наказания, но не были установлены или в недостаточной мере были учтены судами обеих инстанций, не выявлено, назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая решение, суд кассационной инстанции также учитывает положения ст. 78 УК РФ и отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий самостоятельно вносить изменения, ухудшающие положение осужденного без отмены обжалуемого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 года в отношении Шарыгиной Елены Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Апресовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: