Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-5191/2022[77-2227/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Колесникова О.В. и Скорина Г.В, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденного Агасяна Д.Б. и его защитника-адвоката Поповой С.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поповой С.В. в защиту осужденного Агасяна Д.Б. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Агасяна и его защитника-адвоката Поповой, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2020 года

Агасян Д.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, определен порядок следования Агасяна к месту отбытия наказания, срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 9 февраля 2021 года приговор изменен: исключено указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, поведение потерпевших, добровольно севших в автомобиль к осужденному, зная о том, что он употреблял спиртные напитки. Назначено Агасяну Д.Б. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении Агасяна Давида Бориковича отменено, уголовное дело направлено в Тамбовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение потерпевших, добровольно севших в автомобиль к осуждённому, зная о том, что он употреблял спиртные напитки; назначенное Агасяну Д.Б. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы усилено до 7 лет; назначена Агасяну Д.Б. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, с содержанием его под стражей до направления к месту отбывания наказания. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Агасяна Д.Б. под стражей с 12 октября 2021г. по 9 декабря 2021г. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2022 года, вынесенном по ходатайству о разъяснении неясностей, возникших при исполнении апелляционного определения от 9 декабря 2021 года, период с 9 февраля 2021 года по 11 октября 2021 года зачтен в срок отбытого Агасяном наказания.

Агасян признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12. и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, адвокат Попова, действуя в интересах осужденного, просит изменить судебные акты, смягчив назначенное наказание, ссылаясь на следующее.

Указывает, что судами не были учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, иные действия, предпринятые Агасяном, направленные на заглаживание вреда, тогда как осужденный пытался передать потерпевшим денежные суммы, которые последними приняты не были, извинялся перед ними.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ужесточил назначенное Агасяну наказание в виде лишения свободы, определилотбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в отсутствие поводов учел совершение данным лицом административным правонарушений, а соответствующие материалы судами не исследовались.

Отмечает, что потерпевшая ФИО14 скрыла от суда, что Агасян и его родители неоднократно приходили приносить извинения и соболезнования, пытались оказать поддержку.

Обращает внимание, что преступление совершено по неосторожности, возможной причиной преступления явился факт отвлечения внимания осужденного от управления автомобилем иным лицом, на иждивении Агасяна находятся супруга и малолетний ребенок, осужденный явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал помощь родителям - пенсионерам, что не было принято во внимание при назначении наказания.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не была признана потерпевшей несовершеннолетняя дочь погибшей.

Полагает, что суд апелляционной инстанции без достаточных к этому поводов учел при назначении наказания, что в результате преступления наступила смерть одной потерпевшей и причинен тяжкий вред здоровью второй потерпевшей.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы кассационной жалобы, о необходимости чего было указано в кассационном определении от 12.10.2021.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жердевского района Тамбовской области Колодин П.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из приговора, виновность Агасяна в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО13, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности свидетельствуют о виновности Агасяна в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Утверждения стороны защиты о сокрытии потерпевшей Жаровой важных обстоятельств, касающихся поведения Агасяна после преступления, факт непризнания дочери погибшей в качестве потерпевшей не свидетельствуют о допущенных при производстве по уголовному делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов.

Действия Агасяна квалифицированы правильно.

Назначенное Агасяну наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, судом были учтены все значимые при назначении наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Было известно судам о семейном положении Агасяна, материальном положении его семьи. Наказание Агасяну назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку добровольное возмещение причиненного преступлением вреда уже было учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, оснований для признания таковым действий Агасяна по направлению денежных средств потерпевшим не имелось. При этом суд был осведомлен о действиях, предпринятых после содеянного Агасяном и членами его семьи по отношению к потерпевшим.

Судом апелляционной инстанции обоснованно исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение потерпевших, добровольно севших в автомобиль к осуждённому, зная о том, что он употреблял спиртные напитки. Сведения о совершении Агасяном административных правонарушений были правильно учтены при назначении данному лицу наказания, поскольку представленные в суд первой инстанции данные подтверждают указанные обстоятельства. Необходимости в повторном исследовании в суде апелляционной инстанции соответствующего документа не имелось. Утверждения стороны защиты о возможной непричастности осужденного к данным правонарушениям являются необоснованными, поскольку процессуальные решения вступили в законную силу. В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления были обоснованно приняты во внимание судами при назначении Агасяну наказания.

В приговоре в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем существенным доводам апелляционных и кассационных жалоб, представления, мотивы принятых решений, в том числе об исключении обстоятельства, смягчающего наказание, приведены и являются обоснованными.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебных решений, не установлено, приговор и апелляционное определение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Агасяна Д.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Поповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: