Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5617/2022[77-2200/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Спивак С.Г, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденного Шайкина И.В, адвоката Сидельниковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шайкина И.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 1 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, и возражений, выслушав осужденного Шайкина И.В, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Сидельникову Е.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2021 года

Шайкин ФИО19 года рождения, уроженец "адрес", судимый:

12 октября 2016 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по п. "а" ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N1 Родниковского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 26 апреля 2019 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шайкину И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Шайкин И.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, а также в совершении "данные изъяты" хищений чужого имущества с проникновением в жилища, принадлежащие Смирновой Н.Н. и Пилатова Н.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину Шайкин И.В. в инкриминированных ему преступлениях признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 1 ноября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шайкин И.В, не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного выражает свое несогласие с принятыми решениями в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что преступления были совершены им в связи с тяжелым материальным положением, сложившимися из-за утраты жилья. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о совершении им хищения с целью дальнейшего приобретения спиртного безосновательны. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства возврат им потерпевшей велосипеда до возбуждения уголовного дела. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на корыстную направленность при совершении преступлений, на устойчивую склонность к совершению преступлений, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шайкина И.В. и.о. прокурора района Таранов Д.Т, не соглашаясь с доводами жалобы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Шайкина И.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Шайкина И.В. в совершении преступлений, на что, в том числе, указывают признательные показания осужденного Шайкина И.В. об обстоятельствах хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО11 из подъезда дома, и хищения имущества потерпевших ФИО8 и ФИО9, путем проникновения к каждому из них в жилище; показаниями потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО9, подтвердивших обстоятельства совершенных у них краж принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, относительно кражи велосипеда; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, относительно совершенной кражи из дома ФИО8; показаниями свидетелей ФИО16 по факту хищения имущества из дома ее брата ФИО9; показаниями свидетеля ФИО17, у которой гостил Шайкин И.В. и который рассказывал об обстоятельствах совершенных им хищений из домов потерпевших.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, подтверждаются, в том числе: протоколами осмотра мета происшествий, протоколами явок с повинной Шайкина И.В, которые последний подтвердил в судебном заседании; протоколами проверок показаний на месте с участием подозреваемого Шайкина И.В, заключениями экспертов и иными процессуальными документами, и письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено, как не установлено оснований и для самооговора Шайкиным И.В. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

Таким образом, действия осужденного Шайкина И.В. обоснованно квалифицированы по каждому из двух преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия или судом, влекущих отмену или изменения приговора не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Наказание Шайкину И.В, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Доводы жалобы о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства возврат потерпевшей велосипеда до возбуждения уголовного дела, являются необоснованными. Как установлено в судебном заседании, Шайкин И.В. сотрудникам полиции рассказал, где спрятал похищенный велосипед и показал место его нахождения в связи с чем, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование осужденным розыску похищенного имущества и учел его при назначении наказания.

Обоснованно отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции доводы осужденного о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что доказательств, подтверждающих ухудшение условий жизнедеятельности осужденного, последствия которых он не мог преодолеть самостоятельно, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлено, в связи с чем, трудное материальное положение осужденного, о котором он указывает, не снижает степень общественной опасности преступления. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Мотивируя основания назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, суд обоснованно указал, в том числе, и на склонность Шайкина И.В. к совершению корыстных преступлений, поскольку на момент совершения преступления и постановления приговора, осужденный имел неснятую и непогашенную судимость за хищение чужого имущества. При этом указанное основание не учитывалось судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 1 ноября 2021 года в отношении Шайкина ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи