Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-5939/2022[77-2638/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного Коптева А.Ф., его защитников по соглашению - адвокатов Давидовича И.Г., Зимина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Давидовича И.Г. и Зимина А.В., в интересах осужденного Коптева А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 6 сентября 2021 года и апелляционное постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Коптева А.Ф, его защитников - адвокатов Давидовича И.Г, Зимина А.В, поддержавших доводы жалобы об отмене решений судов с возвращением дела прокурору, либо прекращении производства по делу, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, жалоб защитников - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 6 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Тыва, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Коптев признан виновным в совершении полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и своем выступлении адвокат Давидович И.Г, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, находит выводы суда о виновности Коптева необоснованными. Анализируя материалы дела и установленные судом обстоятельства дела считает, что доказательств виновности суду представлено не было и обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывает, что проведенным экспертным исследованием установлено отсутствие на 30 ноября 2016 года задолженности по заработной плате. При этом полагает, что собранные по делу доказательства, указывают, что у Коптева отсутствовала реальная возможность выплаты заработной платы в полном объеме, при этом суд не установили не проверил связь образования задолженности по заработной плате с неправомерными действиями Коптева или его бездействием. Обращает внимание, что имеющиеся на счету организации денежные средства в сумме 818 793, 70 рубля, потраченные на иные цели, не покрывали всю задолженность по заработной плате, необходимой суммы для полного расчета на счетах не имелось в связи с задержками выплат по договору со стороны контрагента. Тем самым, в отношении части материального ущерба в сумме 774 759, 71 рублей судом не установлено невыплата заработной платы по вине Коптева. Обвинение в этой части, по мнению автора жалобы, не доказано и не сформулировано. Защитник также выражает несогласие с выводом суда о достаточности средств, находящихся в распоряжении его доверителя на исполнение обязательств по выплате заработной платы в полном объеме и нарушении требований ст. 855 ГК РФ, поскольку имевшиеся в наличии денежные средства в сумме 818 793, 70 рубля были выплачены до наступления срока выплаты заработной платы.

Обращает внимание на наличие задолженности перед ЗАО "НПО "Взлет" со стороны учредителя и единственного заказчика - ООО "СевЗапАвиа", что исключала возможность у Коптева выполнить свои обязательства перед работниками, при этом директор ООО "СевЗапАвиа" ФИО6 был осведомлен о наличии финансовых трудностей у ЗАО "НПО "Взлет", но каких-либо мер не предпринимал, что также указывает на отсутствие в действиях осужденного нарушений ст. 855 ГК РФ. Отказ в назначении судебной финансово-экономической экспертизы для определения объема и структуры дебиторской задолженности перед ЗАО "НПО "Взлет" и ее влиянием на возможность Коптева выполнить свои обязательства по выплате заработной платы, считает необоснованным и незаконным. Автор жалобы утверждает, что у осужденного отсутствовала какая-либо личная заинтересованность в невыплате заработной платы, а выводы суда об этом основаны на предположении и противоречит исследованным доказательствам. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о возвращении материалов дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что суд апелляционной инстанции надлежащей оценки показаниям осужденного и свидетелей по делу не дал, доводы защиты проигнорировал, чем нарушил права Коптева на защиту и справедливое судебное разбирательство. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.

Адвокат Зимин А.В. в своей кассационной жалобе и выступлении в защиту интересов осужденного Коптева также находит состоявшиеся судебные решения незаконными. В обоснование своих доводов указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку имелись препятствия для его рассмотрения судом. По мнению автора, в обвинительном заключении не содержится сведений о способе и обстоятельствах совершения преступления в части невыплаты заработной платы в сумме 774 759, 71 рублей, не указано из каких источников, которыми располагал осужденный, могли быть выплачены данные средства. Считает, что судами допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведшие к ошибочному выводу о наличии во вменяемом Коптеву деянии признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, что привело к невыполнению судами первой и второй инстанций предписаний уголовно-процессуального закона о недопустимости оставления неразрешенными существенных противоречий, относящихся к признакам объективной стороны состава преступления. Приводя собственную оценку доказательств защитник полагает, что выводы судов о наличии в деянии Коптева признаков субъективной стороны состава преступления противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, являются предположениями и недопустимыми для постановления обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции, по мнению автора, в нарушение требований УПК РФ фактически не проверял законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, что является несправедливым. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть уголовное дело в отношении Коптева прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационные жалобы защитников государственный обвинитель Салахеев А.О, опровергая доводы жалоб, считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущено не было. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Коптева оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению защиты, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения Коптевым инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании анализа показаний потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1 ФИО25, ФИО18, которые подтвердили, что в ноябре-декабре 2016 года им не выплачивалась заработная плата, при этом они полностью выполняли должностные обязанности, свидетеля ФИО19, проводившей исследование финансового состояния Общества, а также письменных материалов дела, в том числе трудовых договоров ЗАО "НПО "Взлет" с работниками, включая Коптева, согласно которому он с 9 июня 2016 года по 8 июня 2017 года являлся генеральным директором ЗАО "НПО "Взлет", Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "НПО "Взлет" и Положения об оплате труда работников ЗАО "НПО "Взлет", содержащих положения о выплате заработной платы работникам и ее периодичности. Достоверность показаний данных потерпевших и свидетеля подтверждена протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела. Кроме того, судом установлено, что согласно экспертных заключений N 317/1-1/17-17 от 18 декабря 2017 года и N 318/1-1/17-18 от 26 октября 2017 года, при наличии невыплаченной заработной платы за ноябрь 2016 года за период с 1 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года денежные средства в сумме 818 793, 70 рубля израсходованы не на погашение задолженности по заработной плате, а на иные нужды предприятия.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими, установлено не было, а доводы жалоб, в которых авторы указывают на противоречия в доказательствах, представленных обвинением, были предметом проверки при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка, включая заключения экспертов, положенных в основу приговора. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, судами нижестоящих инстанций не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Экспертизы по делу проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов, не усматривается.

Суд правомерно положил в основу приговора и показания осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением права на защиту. Каких-либо данных об оказании на осужденного давления и самооговора не имеется.

Указанные доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевших, протоколам следственных действий, заключениям проведенных по делу экспертиз и другим письменным материалам, а также показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО20, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы защиты о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, а также несогласие с оценкой суда выводов экспертов, являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобах приведены ссылки на показания потерпевших, свидетелей и выводы эксперта в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Позиция защиты об отсутствии у осужденного иной личной заинтересованности, утверждение о действиях с соблюдением требований законодательства и в рамках должностных обязанностей, по существу также сводится к иной субъективной оценке доказательств. Как верно установлено судебными инстанциями, на наличие иной личной заинтересованности у руководителя ЗАО "НПО "Взлет" Коптева указывает использование имеющиеся денежных средства на иные нужды, в интересах предпринимательской деятельности организации, с целью поддержки жизнеспособности возглавляемого им Общества, за счет вложенных в производственную деятельность денежных средств, подлежащих направлению на выплату заработной платы. При этом судом верно установлено, что за период с 1 ноября 2016 года Коптев имел возможность выплатить заработную плату на сумму 818 793, 70 рубля, имевшуюся на счетах организации, работникам Общества, однако израсходовал их на иные нужды, не связанные с оплатой труда работникам. В тоже время, обязанность по выплате аванса за отработанное время у него, как генерального директора ЗАО "НПО "Взлет", возникла 20 ноября 2016 года, однако он данную обязанность полностью не исполнил и израсходовал имеющиеся на счету организации денежные средства в сумме 818 793, 70 рубля на иные нужды, не связанные с выплатой заработной платы, при этом зная, что иных средств на счету организации не имеется, чем нарушил гарантированные государством права работника на оплату труда.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы стороны защиты о том, что самый поздний из платежей, заявленный обвинением в качестве нарушающих ст. 855 ГК РФ от 2 декабря 2016 года был осуществлен на 9 дней ранее начала самого раннего периода невыплаты заработной платы (период с 11 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года), поскольку обязанность по выплате аванса возникла уже 20 ноября 2016 года. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что за период с 1 ноября 2016 года по 11 февраля 2017 года заработная плата работникам ЗАО "НПО "Взлет", признанных по делу потерпевшими, не выплачивалась в полном объеме.

Наличие на счетах организации только части денежных средств, из необходимых для полного погашения заработной платы, не указывает на отсутствие состава инкриминируемого Коптеву преступления. Кроме того, вопреки мнению защиты, отсутствие в обвинительном заключении описания возможного источника средств для погашения задолженности по заработной плате в сумме 774 759, 71 рублей не может рассматриваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения, нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Коптева, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, включая ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и назначении судебной финансово-экономической экспертизы, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, по делу не усматривается.

Доводы о незаконном разрешении ходатайств без удаления в совещательную комнату являются необоснованными, поскольку постановлений в нарушение ст. 256 УПК РФ судом первой инстанции не выносилось.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Коптева, способа совершения общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Коптева, включая его характеристики, данные о семейном положении, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказаний.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа и принятое решение об освобождении Коптева от наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Солнцевским районным судом г. Москвы, вопреки утверждению авторов жалоб, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Давидовича И.Г, в том числе аналогичные приведенным в данных кассационных жалобах, и принято законное решение об их отклонении, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 6 сентября 2021 года и апелляционное постановление Солнцевского районного суда от 24 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Давидовича И.Г. и Зимина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов