Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-5988/2022[77-2450/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Федерякова А.С. и его защитника-адвоката Фомина Н.И, рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Федерякова А.С, адвокатов Боркова А.А. и Фомина Н.И, действующих в интересах осужденного Федерякова А.С, на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденного Федерякова и его защитника-адвоката Фомина, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года

Федеряков А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Федеряков совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный Федеряков просит отменить постановленный по делу приговор, "оправдать его", ссылаясь на следующее.

Указывает, что уголовное дело, несмотря на заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, было рассмотрено без участия его защитника - адвоката Боркова, отсутствовавшего по уважительной причине, а защитник - адвокат Фомин не мог осуществить его защиту надлежащим образом, чем было нарушено право на защиту.

Обращает внимание, что судом было отказано в осмотре вещественного доказательства - шлема, который находился на голове потерпевшего в момент инкриминируемого деяния и настаивает, что без осмотра данного доказательства суд не вправе был сделать вывод о его виновности.

Считает, что его виновность не доказана, приговор основан на предположениях, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО10, поскольку они противоречивы, данное лицо не могло видеть описываемые им обстоятельства, а его показания дословно совпадают с показаниями ФИО9, допрошенного по делу в качестве свидетеля, судами проигнорированы показания свидетеля ФИО11, а также содержание видеозаписи, осуществленной ФИО12, не проверена версия о причастности к преступлению иного лица.

Указывает, что никогда не пользовался газовыми баллончиками, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей - его родителей и супруги.

Считает, что в апелляционном постановлении имеются фактические ошибки.

В своей кассационной жалобе адвокат Борков просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить уоловное дело в отношении Федерякова, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Указывает, что не участвовал в суде первой инстанции по уважительной причине, просил об отложении судебного разбирательства, поскольку не мог участвовать в суде, не был извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний, в том числе когда заслушивались прения сторон, в связи с чем настаивает на нарушении права Федерякова на защиту.

Считает, что в ходе рассмотрения дела судами были нарушены принципы объективности и беспристрастности, в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, было необоснованно отказано.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании.

Приходит к выводу, что суды обеих инстанций не имели оснований указывать в судебном акте о том. что лицо, присутствующее на видеозаписи в файле "IMG_20210123_204912_238.mp4", идентифицировано как Федеряков, отмечая, что виновность данного лица не доказана.

Указывает, что в случае реального распыления газа из баллончика в лицо ФИО10, у последнего бы наступили более серьезные последствия для здоровья, настаивая на ином механизме попадания газа в глаза потерпевшего, полагая показания данного лица недостоверными.

Считает, что выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Фомин просит отменить обжалованные судебные акты и прекратить производство по уголовному делу, ссылаясь на следующее.

Полагает, что право Федерякова на защиту было нарушено, поскольку при наличии оснований для отложения судебного разбирательства по причине отсутствия в судебном заседании защитника-адвоката Боркова судебное заседание было продолжено, в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснованно отказано.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств об осмотре вещественного доказательства - шлема потерпевшего.

Указывает, что приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшего ФИО10, а показания свидетеля ФИО11 о причастности к преступлению иного лица были необоснованно отвергнуты.

Настаивает на необоснованности решений суда первой инстанции, отказавшего в назначении портретной, химической, криминалистической экспертиз, сравнительной экспертизы одежды, экспертизы видеозаписи, обращая внимание, что на вещах Федерякова следов "капсаицина" обнаружено не было.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Можаев Н.Н. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как видно из содержания обжалованного приговора, виновность Федерякова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, описавшего лицо, которое распылило в него содержимое аэрозольного баллончика, свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО9, заключением эксперта, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Федерякова в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Вопреки утверждению Федерякова в суде кассационной инстанции, оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от 31 марта 2021 года не имеется, поскольку, согласно содержанию протокола Федерякову были разъяснены его права при проведении следственного действия, факт чего был удостоверен присутствовавшими понятыми. Сам Федеряков в замечаниях к протоколу не указывал о том, что ему не были разъяснены какие-либо права.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности Федерякова по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам стороны защиты, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Основания для осмотра в судебном заседании шлема, который находился на потерпевшем в момент распыления содержимого аэрозольного баллончика, отсутствовали, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано правомерно, поскольку факт попадания "капсаицина" на внутреннюю поверхность шлема подтвержден заключением эксперта от1 февраля 2021 года N 12/14-43, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имелось.

То обстоятельство, что показания сотрудников полиции Выборнова и Чижова, данные ими в ходе предварительного расследования, совпадают между собой, не свидетельствует о недопустимости приведенных в приговоре доказательств. Какие-либо существенные противоречия в показаниях ФИО10, приведенных в приговоре, отсутствуют, дана судом оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО11, а также факту отсутствия на изъятых вещах Федерякова следов "капсаицина". Утверждения о неотносимости доказательства - видеозаписи, осмотренной следователем, являются безосновательными, поскольку на указанной видеозаписи зафиксированы значимые для дела обстоятельства.

В должной степени мотивированы решения суда об отказе в назначении по делу экспертиз, о которых заявляла сторона защиты.

Утверждения о нарушении права Федерякова на защиту являются необоснованными, поскольку в суде его защиту осуществлял адвокат по соглашению Фомин, отсутствие второго адвоката по соглашению Боркова не препятствовало рассмотрению уголовного дела. При этом адвокат Борков был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, назначенного на 5 августа 2021 года. Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство не откладывалось, судом 5 августа 2021 года в связи с наступлением ночного времени был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 6 августа 2021 года. 6 августа 2021 года по окончанию прений сторон и предоставления подсудимому права выступить с последним словом был объявлен перерыв до 9 августа 2021 года в связи удалением судьи в совещательную комнату для постановления приговора. Соответственно у суда отсутствовали основания для повторных уведомлений участников судебного разбирательства о дате, времени и месте судебного заседания. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что адвокат Фомин ненадлежащим образом осуществлял защиту Федерякова, более того осужденный не отказался от данного защитника и при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Действия Федерякова квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы, которыми суд руководствовался, вынося обжалованный судебный акт. Оценка всем существенным доводам стороны защиты, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Боркова, в апелляционном постановлении дана.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не установлено, приговор и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 декабря 2021 года в отношении Федерякова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий