Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-6166/2022[77-2902/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гайниева Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевелевой А.В., с участием

обвиняемого Голышева А.И. и его защитника - адвоката Новоселова С.А. по соглашению, обвиняемого Дунаева А.В. и его защитника - адвоката Мартиросян К.В. по соглашению, а также прокурора Подкопаева М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года в отношении Голышева А.И. и Дунаева А.В.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Подкопаева М.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение обвиняемых Голышева А.И, Душаева А.И, адвокатов Новоселова С.А, Мартиросян К.В, полагавших апелляционное постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года

Голышев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Дунаев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Голышеву А.И. и Дунаеву А.В. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25 ноября 2021 года указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Голышев А.И. и Дунаев А.В. освобождены из-под стражи в зале суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Москвы Малюков В.А, оспаривая законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения, указывает, что в качестве основания для возврата уголовного дела прокурору суд сослался на неустранимые недостатки предъявленного Дунаеву А.В. обвинения и обвинительного заключения. В качестве таковых суд апелляционной инстанции отметил, что в описании преступного деяния инкриминируемого Дунаеву А.В. имеется ссылка на совершение им преступления в соучастии с Белугиным С.А, осужденным приговором Тверского районного суда г..Москвы от 10 октября 2019 года, и с ФИО11, осужденным тем же судом от 23 июля 2020 года, (соучастников Голышева А.И. и Дунаева А.В.), которыми установлена неосведомленность Дунаева А.В. о преступных намерениях соучастников. Не соглашаясь с данным выводом, автор представления обращает внимание, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств АО "Российские космические системы", в связи с заключением досудебных соглашений в отдельное производство выделены уголовные дела в отношении ФИО10 и ФИО11, подтвердивших свою причастность к совершению указанного преступления. Уголовные дела в отношении ФИО10 и ФИО11 рассмотрены судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 317.7 УК РФ. Постановленные судебные решения в апелляционном порядке не обжаловались. В ходе расследования основного уголовного дела была установлена причастность Дунаева А.В. к совершению преступления и 12 августа 2020 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое 29 сентября 2020 года соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Голышева А.И.

Таким образом, на момент постановления судебных решений в отношении соучастников преступления Белугина С.А. и Мартынова А.А. причастность Дунаева А.В. к совершению инкриминируемого преступления не была установлена. Уголовное дело в отношении Дунаева А.В. при наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в его действиях состава преступления, возбуждено после постановления итоговых судебных решений в отношении ФИО10 и ФИО11 С учетом приводимых доводов заместитель прокурора "адрес" просит об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Изучение доводов кассационного представления, а также проверка истребованного уголовного дела, показали следующее.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что фактические обстоятельства инкриминируемого Дунаеву А.В. и Голышеву А.И. преступления, как они изложены в обвинительном заключении и в приговоре суда, противоречат имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам. Согласно предъявленному обвинению и приговору Дунаев А.В. и Голышев А.И. совершили преступление в соучастии с ФИО10, осужденным приговором Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, осужденным приговором Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вышеуказанными приговорами в отношении ФИО10 и ФИО11 было установлено, что ФИО2 не был осведомлен о преступных намерениях указанных и иных лиц. Судебная коллегия пришла к выводу, что данные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного обвинительного заключения.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в обжалуемом судебном решении не приведено.

Между тем, по смыслу положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возврат уголовного дела прокурору, понимаются такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

Таких нарушений, которые исключали бы возможность постановления правосудного приговора на основе составленного органом обвинения обвинительного заключения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО2, следует, что оно содержит указание на время, место преступления, объект посягательства, способ совершения преступления, мотив, наступившие последствия, доказательства на которые ссылается орган предварительного следствия и сторона защиты, иные обстоятельства необходимые для вынесения решения по существу уголовного дела.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что приговоры в отношении ФИО10 и ФИО11 были постановлены в порядке ст. 317.7 УПК РФ, а, следовательно, в силу ст. 90 УПК РФ не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Осуждение ФИО10 и ФИО11 в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве за совершение группового преступления не препятствует осуждению за данное преступление иных лиц, чья причастность была установлена позднее.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, доводы кассационного представления являются обоснованными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года подлежит отмене с передачей дела в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года в отношении Голышева Анатолия Ивановича и Дунаева Александра Вячеславовича отменить, передать уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение иным составом суда

Председательствующий: