Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6216/2022[77-2560/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Спивак С.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденной Борисовой Н.В, адвоката Трепашкина М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Борисовой Н.В. и адвоката Трепашкина М.И, в защиту осужденной Борисовой Н.В, на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав осужденную Борисову Н.В, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи и адвоката Трепашкина М.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года

Борисова ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

по каждому из 24 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО31, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО36, ФИО26, ФИО14, ФИО37, ФИО15, ФИО38, ФИО18, ФИО19, ФИО39, ФИО23) к лишению свободы сроком на 3 года;

по каждому из 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО13 B.C, ФИО17, ФИО20, ФИО40, ФИО21, ФИО22, ФИО25) к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО41) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО42, ФИО16) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Борисовой Н.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Борисовой Н.В. под стражей в период с 19 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года, с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 B.C, ФИО14, ФИО16, ФИО21, ФИО43, ФИО26 в счет возмещения материального ущерба - удовлетворены полностью.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО44, ФИО25 в счет возмещения материального ущерба - удовлетворены частично.

Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу: ФИО2 - 10 624 000 рублей 00 копеек; ФИО3 - 1 672 967 рублей 70 копеек; ФИО4 - 720 000 рублей; ФИО5 - 937 190 рублей 42 копейки; ФИО6 - 1 192 130 рублей 37 копеек; ФИО7 - 1 270 000 рублей; ФИО8 - 1 422 00 рублей; ФИО9 - 3 111 144 рубля 45 копеек; ФИО10 - 1 000 000 рублей; ФИО11 - 370 000 рублей; ФИО12 - 1 276 000 рублей; ФИО13 - 930 871 рубль 20 копеек; ФИО14 - 1 269 950 рублей; ФИО15 - 1 800 000 рублей; ФИО16 - 161 000 рублей; ФИО17 - 718 460 рублей; ФИО18 - 1 572 000 рублей; ФИО19 - 1 959 000 рублей; ФИО20 - 600 000 рублей; ФИО21 - 993 000 рублей; ФИО22 - 786 000 рублей; ФИО23 - 1 331 290 рублей 41 копейку; ФИО24 - 1 120 000 рублей; ФИО25 - 922 725 рублей; ФИО26 - 1 696 000 рублей.

Приговором суда Борисова Н.В. признана виновной и осуждена в совершении 37 преступлений, квалифицированных как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере (24 преступления), в крупном размере (11 преступлений), с причинением значительного ущерба (2 преступления) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину свою в наличие умысла на хищение денежных средств не признала, не отрицав при этом, факты получения денежных средств от потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года приговор суда изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 совершила 37 эпизодов мошенничества путем обмана, с указанием, что 37 эпизодов мошенничества совершены путем злоупотребления доверием.

Смягчено назначенное Борисовой Н.В. наказание:

по каждому из двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО31, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО36, ФИО26, ФИО14, ФИО37, ФИО15, ФИО38, ФИО18, ФИО19, ФИО39, ФИО23) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

по каждому из десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО13 B.C, ФИО17, ФИО20, ФИО40, ФИО21, ФИО22, ФИО25) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО41 до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО42, ФИО16) до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Борисовой ФИО54 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Борисова Н.В, выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, мотивируя свои доводы тем, что приговор суда является незаконными и необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не была установлена ее вина в совершении преступлений, между ней и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, так как представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевших. При этом она не скрывалась, писала расписки потерпевшим и после получения денежных средств еще до возбуждения уголовного дела на протяжении длительного времени регулярно возвращала их. Суду были представлены доказательства ее сложного материального положения. Она не смогла вернуть денежные средства потерпевшим, так как сама стала жертвой мошенников. Обращает внимание, что не установлена точная сумма ущерба потерпевшим, из-за того, что следователем в обвинении не были учтены суммы денежных средств, возвращенных потерпевшим задолго до возбуждения уголовного дела. Следователь необоснованно указал, что эти суммы "не относятся к основному долгу". Суммы, указанные в удовлетворенных судом исках потерпевших, не соответствуют фактически невозвращенным суммам долга. Считает, что ее действия необоснованно квалифицированы как 37 самостоятельных преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, поскольку ее действия тождественны и являются единым продолжаемым преступлением. В случае отсутствия оснований для отмены приговора просит применить к ней положения ст.82 УК РФ, так как на ее иждивении находится малолетний ребенок 2014 года рождения и "данные изъяты" ребенок 2015 года рождения, которые в настоящее время проживают с отцом.

В кассационной жалобе адвокат Трепашкин М.И, в защиту интересов осужденной Борисовой Н.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить или изменить, переквалифицировав действия Борисовой Н.В. на ст.165 УК РФ, либо переквалифицировать ее действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, снизив ей наказание. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы самой Борисовой Н.В. Кроме того, указывает, что в приговоре не указаны фамилии лиц, в отношении которых совершены мошенничества в особо крупном и крупном размерах, что нарушает право осужденной на защиту. Считает, что квалификация преступления должна определяться исходя из суммы похищенного на момент возбуждения уголовного дела, а не на момент самого хищения. Поскольку не установлено признаков незаконности получения денежных средств осужденной и их безвозмездности, действия Борисовой должны быть квалифицированы по ст.165 УК РФ. На досудебной стадии нарушено право Борисовой на дачу показаний по существу предъявленного обвинения и ее допросили лишь по 4 эпизодам преступлений из 37 преступлений. Указывает, что обвинение является неконкретным и не точным, поскольку не отражены показания большинства потерпевших относительно возврата им денежных средств, как процентов, так и основного долга. Точная сумма похищенного осужденной у каждого потерпевшего не установлена. Автор жалобы полагает, что обвинение составлено с нарушением закона и уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Трепашкина М.И. помощник межрайонного прокурора Ермишина Ю.В, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Борисовой Н.В. приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Борисовой Н.В. в совершении инкриминированных ей преступлений, на что, в том числе, указывают показания потерпевших ФИО2, ФИО16, ФИО21, ФИО3, ФИО7, ФИО34, ФИО12, ФИО17, ФИО23, ФИО5, ФИО9, ФИО26, ФИО47, ФИО20, ФИО41, ФИО4, ФИО31, ФИО24, ФИО8, ФИО42, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО13, ФИО14, ФИО38, ФИО19, ФИО48, ФИО40, ФИО49, ФИО25, ФИО18, ФИО6, ФИО10, ФИО15, которые подробно пояснили об обстоятельствах хищения у них Борисовой Н.В. денежных средств, путем злоупотребления доверием, показаниями свидетелей ФИО50, и ФИО51 - сотрудников ОАО "Промсвязьбанк" о том, что Борисова Н.В. также обращались к ним с просьбой оформить кредит на свое имя и передать ей денежные средства, однако кредит им не был одобрен банком. Также им известно, что другие сотрудники банка, оформляли кредиты и передавали денежные средства Борисовой Н.В, которая в последующем их не вернула.

Показания потерпевших и свидетелей полно и подробно изложены в приговоре и объективно подтверждаются вещественными доказательствами и другими материалами дела, в том числе протоколами выемки банковских и финансовых документов у потерпевших по оформлению кредитов, расписками Борисовой Н.В, о получении денежных средств, выписками банков о движении денежных средств по счетам потерпевших и осужденной, документами об их трудоустройстве в ОАО "Промсвязьбанк", и трудоустройстве Борисовой Н.В, финансовыми документами по оформлению кредитных договоров потерпевшими, иными процессуальными и письменными документами, исследованные в судебном заседании, и приведенные в приговоре.

Каких-либо сведений о наличии заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые могли повлиять на выводы о виновности Борисовой Н.В, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в кассационных жалобах адвоката и осужденной приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в многочисленных выступлениях осужденной и ее защитника, а также в их апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии доказательств вины Борисовой Н.В, в инкриминированных ей преступлениях, об отсутствии умысла на совершение преступлений, о наличии между потерпевшими и осужденной гражданско-правовых отношений, о неустановлении размера ущерба, о необходимости переквалификации действий осужденной. Данные доводы судами первой и второй инстанции были тщательно проверены и отвергнуты, решения по ним изложены и мотивированы в судебных решениях. С данными решениями согласна и судебная коллегия.

При этом суд правильно указал, что стороной защиты не было представлено неопровержимых данных, подтверждающих, что у Борисовой Н.В, не было умысла на хищение денежных средств потерпевших, и она планировала возвратить их потерпевшим, так как это опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что осужденная и ее защитник выражают несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Борисовой Н.В, не было дано достаточно времени для подготовки к даче показаний, и она была лишена права дать полные показания на следствие и в суде, являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений прав осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было, и ее права, как и права защитника, в предоставлении доказательств и в даче показаний не ограничивались. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания осужденной предоставлялось время для подготовки к ее допросу в судебном заседании, она неоднократно давала показания, активно защищалась, выступала в прениях, также ею были представлены суду письменные тезисы, выражающие ее позицию по предъявленному обвинению, которые были приобщены к материалам дела.

Правовая оценка действий осужденной Борисовой Н.В, по ч.4 ст.159 УК РФ (24 преступления), по ч. 3 ст.159 УК РФ (11 преступлений), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), вопреки доводам жалоб, является правильной. Оснований для иной квалификации действий виновной, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Довод защитника о том, что квалификация преступления должна определяться исходя из суммы похищенного на момент возбуждения уголовного дела, а не на момент самого хищения противоречит положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" согласно, которому мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Также не имеется оснований и для возращения уголовного дела прокурору в виду некорректности и неточности обвинительного заключения (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ), о чем просит в своей жалобе защитник, поскольку обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и каких-либо нарушений при его составлении, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Поэтому заявленные об этом ходатайства стороны защиты были обоснованно оставлены без удовлетворения судами первой и апелляционной инстанции.

Не состоятельным является и довод защитника о том, что в приговоре не указаны фамилии лиц, в отношении которых совершены мошенничества в особо крупном и крупном размерах, так как в приговоре указана квалификация действий осужденной в отношении каждого потерпевшего с указанием его фамилии.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что частичные платежи по долговым обязательствам перед потерпевшими, исполненные Борисовой Н.В, не относятся к частичному погашению ущерба, поскольку являлось способом сокрытия преступлений и продолжения преступной деятельности, что не влияет на выводы суда о виновности осужденной и не является основанием для уменьшения суммы хищения.

Наказание осужденной Борисовой Н.В, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни ее семьи, состояния ее здоровья и здоровья близких, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, юридически значимых обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденной не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденной, также не находит оснований для применения к осужденной Борисовой Н.В, положений ст. 82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста по тем же мотивам. Решение суда в данной части мотивировано с достаточной полнотой. При этом, судебная коллегия учитывает, что дети Борисовой Н.В, в настоящее время проживают с отцом, который их содержит и не ограничен в своих родительских правах.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, и дал им мотивированную оценку. При этом изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2021 года в отношении Борисовой ФИО56 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи