Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-6872/2022[77-2785/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лябаевой Н.А, с участием:

защитника - адвоката Катечкина С.Н. по назначению, представителя потерпевшего по доверенности Попова В.П, а также прокурора Михайловой В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чепкасова А.В. в интересах осужденного Проскурина В.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника Катечкина С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой В.М. и представителя потерпевшего по доверенности Попова В.П, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Проскурин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден за шесть преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Проскурину В.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Проскурина В.М. под стражей в период с 8 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Проскурин В.М. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (6 преступлений).

Преступления совершены в период времени с 2011 по 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чепкасов А.В. в защиту интересов осужденного Проскурина В.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Проскурин В.М. добровольно явился в правоохранительные органы и признался в совершенном им преступлении в группе лиц, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им было заключено с органами следствия досудебное соглашение, на протяжении всего расследования дела ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что свидетельствовало о доверии со стороны следственных органов. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у него наград, медалей и поощрений, состояние его здоровья и здоровья его родственников, его возраст, изобличение других соучастников преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. По мнению стороны защиты у суда имелись все основания для применения к Проскурину В.М. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чепкасова А.В. государственный обвинитель Михайлова О.М. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Приговор в отношении Проскурина В.М. постановлен в особом порядке в связи с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом суд убедился в том, что основания применения особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Проскуриным В.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ, добровольно и с участием защитника; предварительное расследование по уголовному делу проведено в порядке, установленном ст. 317.4 УПК РФ и главами 22 - 27 и 30 УПК РФ, представление прокурора по форме и содержанию отвечает положениям, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

В судебном заседании Проскурин В.М. признал себя виновным полностью, государственный обвинитель подтвердил соблюдение Проскуриным В.М. условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом не допущено.

Виновность Проскурина В.М. в совершении 6 хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Квалификация деяний Проскурина В.М. по ч. 4 ст. 160 УК РФ является верной.

При назначении Проскурину В.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, роль осужденного в совершении преступлений, иные конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Проскурину В.М. наказания, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его возраст, наличие на иждивении брата и супруги, каждый из которых имеет ряд тяжелых заболеваний, положительные характеристики с места жительства и работы, имеющиеся у него поощрения и награды, в том числе медаль ветерана труда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, на которые адвокат указывает в жалобе. Поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, не установлено, оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких данных назначенное Проскурину В.М. наказание нельзя признать суровым и несправедливым.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Проскуриным В.М, на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривалось.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2021 отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные адвокатом в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Чепкасова А.В. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года в отношении Проскурина Виктора Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чепкасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: