Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-6902/2022[77-2774/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Захарова И.В. и его защитника-адвоката Цапина В.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарова И.В. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Захарова и его защитника - адвоката Цапина, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 26 октября 2021 года

Захаров И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", ранее судимый:

- 12.04.2013 Палехским районным судом Ивановской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 09.06.2015 по отбытии срока наказания);

- 20.09.2017 мировым судьей 319 судебного участка Красногорского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 14.11.2017 приговором Рузского районного суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20.09.2017 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы (освобождён 21.08.2020 года по отбытии срока наказания), осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств, установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Захаров совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный Захаров просит отменить приговор, оправдать его, ссылаясь на следующее.

Считает, что предварительное следствие по делу осуществлялось предвзято, с обвинительным уклоном, следователем не были проверены версии о причастности иных лиц к преступлению.

Указывает, что осмотр места происшествия был произведен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Настаивает на противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего, свидетеля ФИО13, недоказанности своей вины, а также суммы похищенного, не соглашается с оценкой доказательств судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Столбов С.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушения по делу допущены.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Захарова в инкриминированном ему деянии сослался в приговоре, помимо других доказательств, на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО14, который, в том числе привел содержание показаний свидетеля ФИО15, данных указанным лицом в ходе допроса.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления пояснений лица в ходе беседы.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Соответственно показания свидетеля ФИО14 в части сведений, которые ему стали известны из показаний ФИО15 в ходе допроса, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний данного свидетеля не влияет на вывод о виновности осужденного.

Как видно из приговора, виновность Захарова в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14 (за исключением обстоятельств, ставших данному свидетелю известными из показаний ФИО15), ФИО15 (оглашенными в суде), заключением эксперта, показаниями эксперта ФИО28, иными приведенными в приговоре доказательствами. Таким образом, в приговоре приведены доказательства, анализируя которые суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о совершении кражи имущества ФИО16 Захаровым. Соответствующие выводы судов должным образом мотивированы.

В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Захарова в совершении инкриминированного преступления. Как видно из протокола осмотра места происшествия от 3 февраля 2021 года, процессуальное действие произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Каких-либо заявлений и замечаний от участников процессуального действия не поступило, к протоколу приложена фототаблица. Размер ущерба, причиненного Захаровым, установлен на основании показаний потерпевшего и свидетеля ФИО19. Из справки, выданной ИП "данные изъяты", видно, что 1 февраля 2021 года ФИО16 получил заработную плату в сумме 22756 рублей. Утверждения осужденного о противоречивости показаний ФИО16 и ФИО19 являются необоснованными, поскольку в существенных деталях данные показания являются последовательными и согласуются по своему содержанию друг с другом, а также с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доводам стороны защиты, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, судами вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Захарова квалифицированы правильно.

Оснований для снижения назначенного Захарову наказания не имеется, поскольку судом были учтены все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающее и отягчающее наказание.

Судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем существенным доводам апелляционной жалобы, приведены мотивы принятых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Захарова И.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО14. в части сведений, которые ему стали известны из показаний ФИО15. в ходе допроса.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: