Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-6917/2022[77-2786/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Шевелёвой А.В, с участием:

защитника оправданного Сизова Р.В. - адвоката Мантышева А.Х. по назначению, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Воронова И.Ю. в интересах потерпевшего Бегаева С.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление защитника Мантышева А.Х, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 23 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с признанием права на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, гражданский иск потерпевшего ФИО6 оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 октября 2021 года приговор суда был изменен: в выводах о судьбе вещественных доказательств указание на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ заменено указание на п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сизов Р.В. оправдан по обвинению в совершении 2 августа 2018 года в г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, опасного для жизни человека, с применением оружия.

В кассационной жалобе адвокат Воронов И.Ю. в интересах потерпевшего ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что cуд сделал выводы о нахождении Сизова Р.В. в состоянии необходимой обороны, не основываясь на каких-либо доказательствах, показания потерпевшего ФИО6 о моменте выстрела в отличие от показаний Сизова Р.В. последовательны и стабильны. Выводы суда о том, что действия ФИО6 были для Сизова Р.В. неожиданными, несостоятельны, так как Сизов Р.В. имел реальную возможность закончить словесный конфликт без применения оружия, произведя предупредительный выстрел в воздух. По мнению автора кассационной жалобы, Сизов Р.В. изначально имел умысел применить травматическое оружие в отношении ФИО6 независимо от действий последнего и умышленно причинить ему тяжкие телесные повреждения. Полагает, что выводы суда о том, что на видеозаписи с видеорегистратора не видно каких-либо повреждений от выстрела на одежде ФИО6, несостоятельны, так как увидеть с расстояния съёмки повреждение размером 9 мм на темной одежде физически невозможно. Считает, что вывод суда о производстве выстрела Сизовым Р.В. после нанесённого ему ФИО6 удара в голову является надуманным, не подтверждается исследованными доказательствами. Указывает, что заключение специалистов ФИО8 и ФИО9 о направлении раневого канала спереди-назад снизу-вверх является необъективным, что исключает причинение телесных повреждений Сизовым Р.В. ФИО6 при обстоятельствах, описанных в приговоре суда. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Воронова И.Ю. государственный обвинитель Староселец Н.В. просить судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Состоявшиеся в отношении Сизова Р.В. судебные решения соответствуют указанным требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 305 УПК РФ приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Выводы суда об отсутствии в действиях Сизова Р.В. состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в состоявшихся судебных решениях.

Все доказательства, субъективную оценку которым дает представитель потерпевшего в кассационной жалобе, проверены судом первой инстанции с приведением в оправдательном приговоре мотивов принятого решения. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в выводах суда оправдательный приговор не содержит.

Утверждение автора жалобы об изначальном умысле Сизова Р.В. применить оружие и причинить ФИО6 тяжкий вред независимо от действий последнего не соответствует материалам дела, из которых достоверно установлено, что инициатором конфликта был потерпевший, который первым нанес удар в голову Сизову Р.В.

Доводы стороны обвинения, в том числе связанные с вопросами о моменте выстрела, механизме образования телесных повреждений у ФИО6, направлении раневого канала, возможности закончить словесный конфликт без применения оружия, произведя предупредительный выстрел в воздух, судами тщательно проверялись, им дана надлежащая оценка. Выводы экспертов об образовании раны в результате выстрела с неблизкой дистанции и возможности совершения ФИО6 после причинения раны целенаправленных действий приняты судом во внимание наряду с другими доказательствами, в том числе с иными выводами экспертов о невозможности установления взаиморасположения ФИО6 и Сизова Р.В. в момент выстрела, показаниями специалиста о невозможности определения дистанции выстрела в отсутствие одежды пострадавшего, которая в ходе следствия была утеряна.

Решение суда, руководствовавшегося положениями ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в пользу обвиняемого, постановившего в отношении Сизова Р.В. оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены.

Доводы же кассационной жалобы представителя потерпевшего, направленные на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены приговора.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводам. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные же в кассационной жалобе аргументы о необоснованности оправдания Сизова Р.В, по сути, аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, они нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Содержащихся в исследованных доказательствах сведений, которые влияли бы на правильность вывода о необходимости оправдания Сизова Р.В, и которые бы судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания, суд кассационной инстанции не усматривает. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что установленные приговором действия Сизова Р.В. в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ преступлением не являются.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оправдательного приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 октября 2021 года в отношении Сизова Романа Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Воронова И.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: