Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-6938/2022[77-2856/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Казначейского В.В. и Колесникова О.В, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Шарова А.Э. и его защитника - адвоката Колотилина В.С, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, кассационного представления, выступления прокурора Полеводова, осужденного Шарова и его защитника - адвоката Колотилина, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2021 года

Шаров А.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый:

- 07.11.2017 Октябрьским районным судом г. Тамбова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-10.01.2018 Октябрьским районным судом г. Тамбова по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 07.04.2020 года по отбытию наказания);

- 24.08.2021 мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 19.10.2021 Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.10.2021 окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 23.11.2021.

Шаров А.Э. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств Саакьянц В.Г.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт выражает несогласие с приговором, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что Шаров в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего не допрашивался, его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались, чем было нарушено его право на защиту. Ссылается на неисследование в судебном заседании данных, характеризующих личность Шарова, а также материалов, позволивших признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание на то, что суд неправильно определилвид рецидива преступлений, что отразилось на виде исправительного учреждения и назначенном наказании. Кроме того, суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО13, состоящего в должности оперуполномоченного ОП N 2 УМВД России по г. Тамбову, в которых он изложил обстоятельства совершения преступления Шаровым, ставшие ему известными со слов последнего, что не может быть использовано в качестве доказательства виновности осужденного. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Кассационное представление постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в качестве доказательств виновности Шарова сослался в приговоре на протокол явки с повинной Шарова (л.д. 10), а также на протокол проверки показаний на месте с участием Шарова (л.д. 42-46).

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, протокол проверки показаний на месте с участием Шарова в нарушение требований ст. 276 УПК РФ был оглашен до допроса данного лица (л.д. 182).

Помимо этого, в нарушение ст. 240 УПК РФ протокол явки с повинной Шарова согласно протоколу судебного заседания не исследовался в суде, а, следовательно, суд был не вправе ссылаться в приговоре на данное доказательство виновности осужденного.

При этом протокол судебного заседания не содержит ходатайств государственного обвинителя об исследовании конкретных письменных доказательств, которые впоследствии были оглашены в судебном заседании (за исключением показаний свидетелей ФИО13. и ФИО15.), что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении данного головного дела.

Кроме того, в протоколе судебного заседания в нарушение ст. 259 УПК РФ не приведены в полном объеме содержание речи государственного обвинителя в прениях, а также содержание выступлений в прениях стороны защиты. При этом, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении Шарову положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ, а также об участии данного лица в прениях сторон.

На диске с аудиозаписью судебного заседания отсутствуют записи судебных заседаний от 15 июля 2021 года и от 29 октября 2021 года, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части соблюдения права Шарова на защиту при исследовании доказательств, а также в ходе прений сторон по данному уголовному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Шарова, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор полагал необходимым в случае отмены приговора по делу избрать в отношении Шарова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный Шаров согласился с мнением прокурора.

Адвокат Колотилин поддержал позицию своего подзащитного.

При принятии решения относительно меры пресечения судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого Шарову деяния, личность Шарова, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, отсутствие сведений об официальном трудоустройстве данного лица, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, несмотря на состояние здоровья данного лица, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Шарову меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2021 года в отношении Шарова А.Э. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Избрать в отношении Шарова А.Э, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 октября 2022 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: