Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-7318/2022[77-3000/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р., с участием:

прокурора Полеводова С.Н, Костылева И.А. - лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, адвоката в защиту интересов Костылева И.А. - Исадченко С.И, заинтересованного лица Олексюк Т.О, адвоката в защиту заинтересованного лица Олексюк Т.О. - Алексеева А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Алексеева А.Н. и заинтересованного лица Олексюк Т.О. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года в отношении Костылева И.А.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Алексеева А.Н, заинтересованного лица Олексюк Т.О, адвоката Исадченко С.И. и его подзащитного Костылева И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова С.Н, предлагавшего постановление суда отменить по доводам жалобы с передачей на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года уголовное дело в отношении

Костылева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Сухарева М.С. о взыскании с Костылева И.А. в пользу Российской Федерации (федерального бюджета) в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России N 20 по г. Москве 52 697 886 руб. оставлен без рассмотрения, разъяснено, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении ходатайства адвоката Исадченко С.И. об отмене ареста на имущество и денежные средства ФИО8 в размере 2 292 950 руб. и 1625 евро, изъятых в ее жилище, отказано.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 11 июня 2021 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении Костылева И.А. в части отказа в снятии ареста на имущество ФИО8 Автором жалобы указано, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 239 УПК должен решаться вопрос о снятии ареста на имущество. Наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО8, как собственник денежных средств, к участию в данном деле не была привлечена, она не несет материальной ответственности за действия Костылева И.А. Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на денежные средства, изъятые в жилище ФИО8, отменить, арест, наложенный на денежные средства в размере 2 292 950 руб. и 1625 евро, отменить.

Постановлением судьи Второго кассационного суда от 1 августа 2022 года кассационная жалоба адвоката Алексеева АА. и заинтересованного лица ФИО8 с материалами уголовно дела передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, допущены нарушения закона при решении вопроса наложения ареста на имущество.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

При этом наложение ареста отменяется при отсутствии наличия общих условий для применения мер процессуального принуждения, то есть в случае прекращения уголовного дела или преследования конкретного лица.

На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложении ареста на имущество.

В данном случае уголовное дело, в рамках которого заявлены исковые требования - прекращено, гражданский иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем, отпала необходимость в аресте, наложенном на имущество.

При этом права гражданского истца нельзя признать нарушенными, поскольку при прекращении производства по гражданскому иску, оставлении его без рассмотрения, уголовно-процессуальная мера принуждения в виде наложения ареста на имущество может быть заменена аналогичной гражданско-процессуальной мерой в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (глава 13 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах не имеется необходимости в дальнейшем нахождении под арестом имущества, указанного в постановлении Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в виде денежных средств в размере 2 292 950 руб. и 1625 евро, изъятые в ходе обыска 2 октября 2020 года (т. 4 л. д. 47).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, соглашаясь с соответствующими доводами кассационной жалобы полагает, что при решении вопроса о сохранении ареста на имущество, судом первой инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были учтены требования п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в части отмены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество в связи с прекращением уголовного преследования, суд кассационной инстанции считает, что судебное постановление подлежат изменению путем отмены ареста, наложенного на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Алексеева А.Н. и заинтересованного лица Олексюк Т.О. удовлетворить.

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года в отношении Костылева ФИО10 изменить:

отменить арест, наложенный постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года на денежные средства в размере 2 292 950 руб. и 1625 евро.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья Е.Н. Лоханова.