Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-7393/2022[77-2947/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием: прокурора Розановой Е.Д, потерпевшего ФИО1, осужденного Селиванова Д.А. и его защитника - адвоката Анишкина С.М, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Селиванова Д.А. и его защитника - адвоката Анишкина С.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и мнение прокурора Розановой Е.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года

Селиванов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Селиванову Д.А. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 ноября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Селиванов Д.А. признан виновным в причинении смерти ФИО6 по неосторожности.

Преступление им совершено 18 апреля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По мнению потерпевшего, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о том, что в действиях Селиванова Д.А. имеется состав более тяжкого преступления, вывод суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ считает необоснованным. Кроме того указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 237 УПК РФ, не вернул уголовное дело прокурору.

Считает нарушенными положения ст. 240 УПК РФ, поскольку, по его мнению, судом непосредственно в судебном заседании не исследовались доказательства по уголовному делу. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение прав потерпевшего на участие в судебном заседании, предоставление доказательств и подачу гражданского иска, а также обоснования возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также считает, что Селиванову Д.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, с учетом того, что осужденный не принес извинения потерпевшей стороне, не загладил причиненный материальный и моральный вред, причиненный его преступными действиями.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что приговор не обоснован, построен на предположениях и недостоверных доказательствах, не основаны на материалах дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

В судебном заседании осужденный Селиванов Д.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью; давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность Селиванова Д.А. в совершении преступления установлена на основании: исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательных показаний самого осужденного Селиванова Д.А. в период предварительного следствия, полностью признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтвердившего произошедший между ним и потерпевшим ФИО6 конфликт, в ходе которого он нанес последнему один удар ладонью по лицу, отчего потерпевший упал на спину на тротуарную плитку, ударившись головой; оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что погибший ФИО6 был его сыном, о смерти которого он узнал 19 апреля 2021 года; оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, являвшихся очевидцами нанесения осужденным одного удара ФИО6, от которого тот упал на спину на тротуарную плитку и ударился головой; показаниями свидетеля ФИО13 - врача скорой медицинской помощи, приехавшего к месту происшествия, в связи с поступившим вызовом и оказавшего первую медицинскую помощь ФИО6, согласно которым на момент прибытия последний лежал на лавочке, на задаваемые вопросы не реагировал, у него из правого уха текла кровь, что свидетельствовало о переломе костей основания черепа, иных повреждений зафиксировано не было. ФИО6 был госпитализирован в больницу; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть; и других приведенных в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания, которым суд дал надлежащую оценку.

Изложенное потерпевшим ФИО1 в кассационной жалобе утверждение о том, что Селивановым Д.А. фактически совершено более тяжкое преступление, которого также было указано им в апелляционной жалобе, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, как не нашедшее своего подтверждения, обоснованно отвергнуто.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что осужденным ФИО6 был нанесен один удар в область лица, от которого последний упал и ударился головой о тротуарную плитку.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженная у ФИО6 открытая черепно-мозговая травма (осложнившаяся отеком-набуханием головного мозга), от которой наступила его смерть, образовалась от одного ударного воздействия теменно-височно-затылочной областью головы о твердый тупой предмет, с направлением действующей силы сзади-наперед, сверху-вниз, справа-налево, что могло быть при падении из положения стоя с последующим соударением указанной области головы о твердую преобладающую поверхность.

В указанном заключении также отражено, что каких-либо повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в области лица ФИО6 не обнаружено.

Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем оно обоснованно было положено в основу приговора.

При назначении и производстве экспертизы не было допущено нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда не было.

Установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления опровергают доводы жалобы о квалификации действий Селиванова Д.А. как более тяжкого преступления. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении Селивановым Д.А. преступления по неосторожности, при отсутствии доказательств того, что он имел умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Селиванова Д.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Селиванову Д.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Селивановым Д.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы, последствия, мотивы принятых решений, в том числе относительно квалификации содеянного.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре сделана ссылка на доказательства, неисследованные в судебном заседании, не соответствуют действительности. В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и оснований ставить его под сомнение не имеется. Показания осужденного Селиванова Д.А, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом Селиванова Д.А. от дачи показаний, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ - после их оглашения осужденным показания были подтверждены. Показания неявившихся потерпевшего и свидетелей были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, участвовавших в судебном заседании. Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений. В связи с этим, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве дела признать обоснованными нельзя.

Так, о месте, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции 02 июля 2021 года в 10 час. 00 мин. он был извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО1 участвовал в судебном заседании 02 июля 2021 года, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42-44 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 12-13). По ходатайству потерпевшего ФИО1 (для ознакомления с материалами дела и подготовки искового заявления) судебное заседание было отложено на 17 августа 2021 года на 10 час. 00 мин.

В судебное заседание 17 августа 2021 года потерпевший ФИО1 не явился, сообщив суду, что явиться не может ввиду состояния здоровья; при этом, какого-либо документального подтверждения ухудшения состояния здоровья суду не представил.

О проведении следующего заседания, отложенного на 11 час. 00 мин. 01 сентября 2021 года, ФИО1 был уведомлен по телефону 17 августа 2021 года в 10 час. 21 мин, однако в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил.

О проведении следующего заседания, отложенного на 13 час. 00 мин. 09 сентября 2021 года, ФИО1 был уведомлен по телефону 01 сентября 2021 года в 11 час. 26 мин, пояснил, что явится, однако в судебное заседание не явился, сообщив по телефону в тот же день в 11 час. 47 мин, что явиться в суд не может ввиду госпитализации супруги, также заявил, что возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просит рассмотреть дело в общем порядке; ходатайствовал об отложении судебного заседания на неделю, обязался явиться, однако вновь не явился, не сообщив уважительности причин неявки.

Судом неоднократно предпринимались достаточные меры об извещении (уведомлении) потерпевшего ФИО1 о последующих судебных заседаниях (16 сентября 2021 года и 21 сентября 2021 года) - заказным письмом и телеграммой с уведомлением о вручении, посредством телефонной связи. 16, 17 и 20 сентября 2021 года ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. Из уведомления от 20.09.2021 года следует, что телеграмма ФИО1 не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам позвонил в суд и сообщил, что в судебное заседание явиться не может, ввиду нахождения за пределами города Москвы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в отсутствие каких-либо препятствий для участия в судебных заседаниях, а также в отсутствие подтверждения уважительности причин своей неявки в суд, неявка потерпевшего ФИО1 являлась добровольной.

Представленные суду апелляционной инстанции копии медицинских документов и доводы потерпевшего ФИО1 о том, что его супруга находилась на стационарном лечении, в том числе в июле, августе и в период с 07.09.2021 года по 22.09.2021 года в инфекционном отделении ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), не свидетельствуют об уважительности причин неявки самого потерпевшего ФИО1 в судебное заседание.

То обстоятельство, что он не присутствовал в судебных заседаниях после 02 июля 2021 года, не свидетельствует о нарушении его прав как потерпевшего. Обвинение в суде от имени государства в интересах потерпевшего поддерживал прокурор, который участвовал в судебном заседании и в полном объеме поддержал государственное обвинение.

Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшего обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебных заседаний потерпевший уведомлялся надлежащим образом, суд первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны защиты и прокурора, как усматривается из протоколов судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего ФИО1 и оглашения его показаний с согласия сторон, что не отразилось на полноте и объективности рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам потерпевшего, в отсутствие препятствий к этому, после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции гражданский иск им не предъявлен. Следует отметить, что потерпевший не лишен права обратиться с гражданским иском в суд и после рассмотрения уголовного дела в суде.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Вопреки мнению автора жалобы назначенное Селиванову Д.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Селиванову Д.А. обстоятельств, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и другие положительные данные о его личности (ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые).

Каких-либо иных данных, не учтенных судом, в том числе отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы о назначении Селиванову Д.А. наказания в виде исправительных работ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Селиванову Д.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, сведений о личности осужденного и отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ все доводы апелляционной жалобы потерпевшего, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления с приведением мотивов принятых по ним решений. Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 года в отношении Селиванова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Колегов П.В.