Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-7469/2022[77-2979/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием: прокурора Розановой Е.Д.; потерпевшего ФИО2 и его представителя Кудрявцева Н.Н, осужденного Пастухова В.Г. и его защитника - адвоката Крылова А.Д. - посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крылова А.Д, в защиту осужденного Пастухова Валерия Геннадьевича, на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражений на нее, выступления осужденного Пастухова В.Г. и адвоката Крылова А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д, потерпевшего ФИО2 и его представителя Кудрявцева Н.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2021 года

Пастухов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2, в его пользу с Пастухова "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 10 февраля 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Пастухов В.Г. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2020 года в 14 час. 25 мин. Пастухов В.Г, управляя автомобилем марки "Форд С-Мах", двигаясь по проезжей части Московского проспекта г. Ярославля к перекрестку "Московский проспект - улица Гоголя", перед выполнением маневра правого поворота на ул. Гоголя, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при выполнении маневра поворота направо не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, не обеспечил безопасность для движения и создал помеху велосипедисту ФИО6, двигавшемуся справа в попутном с ним направлении без изменения направления движения, в результате чего управляемым им автомобилем совершил наезд на велосипедиста ФИО2, вследствие чего последнему причинены телесные повреждения в виде травмы левой ноги - закрытого перелома в верхней трети левого бедра (внесуставного косопоперечного чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением костных отломков), которая квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой (более чем на одну треть) утраты общей трудоспособности.

Тем самым Пастухов В.Г. нарушил требования п. 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, данные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе адвокат Крылов А.Д, в защиту осужденного Пастухова В.Г, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По мнению автора жалобы, суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон при предоставлении доказательств. Полагает, что судебные решения построены на показаниях потерпевшего ФИО2 и проведенных на их основе автотехнических экспертиз. Считает, что предварительным следствием, а затем и судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной автотехнической экспертизы по показаниям Пастухова В.Г, которые полностью проигнорированы, а также в проведении компьютерной экспертизы на предмет имело ли место снижение скорости велосипедиста на видеозаписи ДТП, которая, по его мнению, подтверждает невиновность Пастухова В.Г. Полагает, что судами не принято во внимание, что потерпевший - велосипедист ФИО8 до самого столкновения не снижал скорости. Приводя анализ и собственную оценку показаний осужденного Пастухова В.Г, потерпевшего ФИО2, сведений, полученных из видеозаписи ДТП, заключений автотехнических экспертиз, адвокат заключает, что вина осужденного не установлена.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Пастухова В.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Фрунзенского района г. Ярославля Добрынин О.В. считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, мотивируя тем, что вина осужденного Пастухова В.Г. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, квалификация действий правильная, наказание соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона по делу не усматривается.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, причинно-следственной связи между действиями Пастухова В.Г, управлявшего автомобилем, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Выводы суда о виновности Пастухова В.Г. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым он ехал на велосипеде по правой полосе проезжей части Московского проспекта г..Ярославля в 1 метре от края проезжей части, при приближении к перекрестку его слева стал обгонять автомобиль под управлением Пастухова В.Г. и когда они двигались параллельно друг другу последний неожиданно стал выполнять маневр правого поворота на ул. Гоголя; он стал тормозить, но передним колесом и рулем велосипеда ударился в заднее правое крыло автомобиля Пастухова В.Г. От соударения он упал вместе с велосипедом на проезжую часть и почувствовал сильную физическую боль, а автомобиль Пастухова В.Г, не останавливаясь, с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ему причинен перелом бедренной кости левой ноги, в связи с чем он проходил стационарное и амбулаторное лечение; показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО10, согласно которым он видел быстро двигавшегося по Московскому проспекту к перекрестку с ул.

Гоголя г..Ярославля велосипедиста, который двигался почти параллельно и позади автомобиля, повернувшего на перекрестке направо, после чего велосипедист упал, столкнувшись с этим автомобилем; показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО11 об обстоятельствах обнаружения на перекрестке лежащего на проезжей части потерпевшего, рядом находился велосипед, о чем он сообщил дежурному и вызвал скорую медицинскую помощь, работники которой увезли потерпевшего в больницу; показаниями свидетеля ФИО12 - сына потерпевшего ФИО2, прибывшего на место происшествия по телефонному сообщению последнего о происшествии и обнаружившего того лежащего на проезжей части перекрестка, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему известны со слов отца; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенными схемой и фототаблицей; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которого он рассказал и показал об обстоятельствах столкновения автомобиля с его велосипедом, по существу подтвердив свои показания; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших обстоятельства ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации телесных повреждений у потерпевшего, их тяжести, времени их образования; заключениями автотехнических экспертиз и другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, они признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ судом установлено не было.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны осужденного судом установлено не было, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ.

В результате всесторонней проверки показаний потерпевшего, осужденного и свидетелей, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пастухов В.Г, управляя автомобилем, нарушил требования п. п. 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения и верно квалифицировал действия Пастухова В.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Ссылка автора жалобы на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, отсутствие доказательств виновности Пастухова В.Г. несостоятельна.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Пастухова В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления являлись предметом проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-автотехнической экспертизы. При этом суд рассмотрел ходатайство стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. Суд соглашается с выводами суда, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат иных обстоятельств, которые бы указывали на другие обстоятельства произошедшего ДТП.

Довод стороны защиты о том, что перед началом маневра Пастухов В.Г. обозначил его, включив сигнал левого поворота, юридического значения не имеет, так как при выполнении маневра поворота направо Пастухов В.Г. должен был действовать таким образом, чтобы при осуществлении маневра правого поворота не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности велосипедисту, двигавшемуся в опасной близости справа от него в прямом направлении и не изменявшему траекторию своего движения.

Обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части при повороте направо у водителя Пастухова В.Г. возникала из правил маневрирования (раздел 8 ПДД), выполнение которого в данной ситуации было обязательно, а сам факт включения светового сигнала правого поворота на автомобиле, не давал преимущество в движении и не освобождал от принятия мер предосторожности (абзац 2 п. 8.2 ПДД).

Как установлено судом первой инстанции, именно водитель Пастухов В.Г. создал опасную ситуацию для движения велосипедиста ФИО2, который не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применением мер торможения.

С учетом изложенного вывод суда о наличии причинной связи между несоблюдением Пастуховым В.Г. требований ПДД и наступившими в результате ДТП последствиями является обоснованным.

При назначении Пастухову В.Г. основного и дополнительного наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60, 43, ч. 3 ст. 47 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в частности его пенсионный возраст, положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признанное смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с этим судом обоснованно принято решение о возможности исправления Пастухова В.Г. при назначении ему наименьшего по строгости наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

Следует отметить, что ограничение свободы согласно санкции указанной статьи не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания, ни в качестве обязательного, ни в качестве альтернативного. Несмотря на это, суд обсуждал вопрос о применении к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ. Выводы суда о применении в отношении Пастухова В.Г. положений о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При разрешении исковых требований потерпевшего ФИО2 о взыскании с Пастухова В.Г. денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, и, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а именно то, что в результате действий осужденного управлявшего автомобилем, ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, потерпевший понес нравственные и моральные страдания, принял законное и обоснованное решение, в полной мере отвечающее критерию справедливости, разумности при реальной возможности возместить его виновным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Ярославский областной суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Крылова А.Д, в том числе аналогичные доводам, изложенным в его кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Пастухова "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Крылова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий :