Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-7493/2022[77-2836/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

защитника-адвоката Белова В.А, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белова Владимира Александровича в интересах осужденного Суровцева Алексея Юрьевича на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Большесельского районного суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года

Суровцев Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать постановлено самостоятельно за счет государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Суровцеву А.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Суровцеву А.Ю. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

С осужденного Суровцева Алексея Юрьевича в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей, в качестве компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности, взыскано "данные изъяты" рублей.

С осужденного Суровцева Алексея Юрьевича в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей, в качестве компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности, взыскано "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 12 мая 2022 года приговор изменен, постановлено:

- в качестве смягчающего наказание Суровцева А.Ю. обстоятельства признать положительную характеристику личности;

- снизить назначенное Суровцеву А.Ю. по ч.5 ст.264 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев;

- взыскать с Суровцева Алексея Юрьевича в пользу ФИО3 в качестве компенсации причиненного в результате преступления морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суровцев осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белов В.А, считает судебные решения незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; считает, что с учетом служебной зависимости судьи от председателя суда, ранее дважды рассматривающего уголовное дело и вынесшего обвинительный приговор, участие судьи в рассмотрении уголовного дела было незаконным, поскольку не гарантировало объективное и беспристрастное судебное разбирательство; заявляет, что описание преступного деяния в приговоре отличается от предъявленного ему обвинения; утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку Вачаева заинтересована в исходе дела, а ФИО10 является ее подругой, это обстоятельство осталось без оценки суда, считает, что показания этих свидетелей не подтверждены другими доказательствами; отмечает, что суд в приговоре обосновал только версию обвинения, версию стороны защиты не исследовал, показания осужденного необоснованно отверг, а расчеты специалиста ФИО11, разъяснения специалиста ФИО12, показания эксперта ФИО13 оставил без внимания и оценки; показания свидетеля ФИО14, на которые суд сослался в приговоре считает предположением; указывает, что суд не дал оценки противоречиям между экспертизами ФИО15 и заключениями экспертов "адрес" и "адрес"; необоснованно отдал предпочтение заключению ФИО16, а остальные заключения необоснованно отверг; отмечает, что место столкновения автомашин Суровцева и ФИО17 материалами уголовного дела не установлено, данное обстоятельство суд не учел, анализ данных следственного эксперименты не произвел, противоречия между этими данными и выводами экспертиз оставил без оценки; указывает, что при решении вопроса о причинной связи между поведением Суровцева и наступившими последствиям, судом не учтено наличие или отсутствие у ФИО18 технической возможности избежать вредного последствия своих действий, суд не выяснил существенные обстоятельства, связанные с маневрами автомобиля

ФИО19; указывает, что суд не привел в приговоре данных, обосновывающих выводы об отсутствии оснований для назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы; заявляет, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда потерпевшим, суд не принял во внимания конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного; просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено

Приговор в отношении Суровцева постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.5 ст.264 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Суд отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Довод стороны защиты о незаконном участие судьи в рассмотрении уголовного дела с учетом служебной зависимости судьи от председателя суда, ранее дважды рассматривающего уголовное дело и вынесшего обвинительный приговор, обоснованно отверг суд апелляционной инстанции, признав отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи суда первой инстанции.

Суждения адвоката с приведенным обоснованием об иной личной заинтересованности судьи в исходе данного дела, суд считает явно надуманными.

Доводы жалобы о невиновности осужденного являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Надлежащим образом предыдущими судебными инстанциями были оценены показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, с учетом наличия между ними дружеских отношений, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели, обоснованно указав в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного.

Аналогичным образом оценены и показания свидетеля ФИО22.

Доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование недопустимости заключений судебных экспертиз, положенных в основу приговора, являются несостоятельными, экспертизы были проведены в полном соответствии с требованиями закона, их заключения научно-обосновано, даны экспертами, имеющими соответствующую экспертную специализацию и стаж работы по ней, описание примененных методов и результатов исследований в заключениях даны, методики, которые использовали эксперты, также указаны, порядок назначения и производства экспертизы были соблюдены. При таких данных предыдущие судебные инстанции обоснованно признали проведенные по делу экспертизы допустимыми доказательствами.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты выводы специалистов ФИО23, ФИО24, а также их показания о неправильных действиях ФИО25, после столкновения ее автомобиля с автомобилем осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, место столкновения автомашин Суровцева и ФИО26 судом, на основании исследования материалов уголовного дела, было правильно установлено, данные следственного эксперимента проанализированы и надлежащим образом оценены, с учетом других доказательств по делу.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного, также о том, что судом не установлены: причинно-следственная связь между действиями осужденного и смертью потерпевших, существенные обстоятельства, связанные с маневрами автомобиля ФИО27, наличие или отсутствие у ФИО28 технической возможности избежать вредного последствия своих действий, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания Суровцеву, отсутствие отягчающих наказание обстоятельство, смягчающее наказание (совершение преступления впервые, наличие "данные изъяты", оказание медицинской помощи потерпевшим на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после совершения преступления), судебными инстанциями приняты во внимание.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в судебных решениях, в соответствии с требованиями закона, приведены, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденного.

Судебные инстанции не усмотрели данных для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, обоснованность таких решений сомнений не вызывает.

Назначенное наказание Суровцеву является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В полном соответствии с требованиями закона суд определилразмер компенсации морального вреда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Суровцева Алексея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -